生菜生吃是甜的還是苦的？生菜生吃會有寄生蟲嗎
2022-12-04
湖南桃源縣一鄉(xiāng)官被指搞副業(yè)辦豬場 稱受兄弟之托
更新時間：2022-04-04 14:48:12作者：未知
春節(jié)剛過，還有人陶醉在喜慶祥和的年味中，家住常德市唐家溶的孫國林卻向來情緒低落，一樁在他看來天經(jīng)地義的案子，法院判決卻出乎他的意料。中級人民法院的一張傳票更是讓他這個原告成了被告。
一筆飼料款引發(fā)的官司
2015年9月16日，華聲在線《投訴直通車》欄目收到孫國林實名投訴，指稱常德桃源縣盤塘鎮(zhèn)紀(jì)檢書記鐘玉輝違規(guī)經(jīng)營第二產(chǎn)業(yè)——開辦養(yǎng)豬場，并惡意拖欠飼料款。
投訴帖文稱，2012年10月，在孫國林本人的介紹下，鐘玉輝方與湖南九峰實業(yè)有限公司(以下簡稱九峰公司)簽訂《合作養(yǎng)殖合同》，后因九峰公司虧損，雙 方于2014年1月簽定析產(chǎn)協(xié)議。九峰公司停止向養(yǎng)豬場供應(yīng)飼料后，鐘玉輝向來向?qū)O國林賒購飼料，并欠下21萬余元飼料款。
因多次討要飼料款未果，2015年3月，孫國林向桃源縣人民法院提起訴訟，將鐘玉輝和在豬場做事姐姐鐘臘珍(經(jīng)手開具欠條)告上法庭。庭審中，鐘玉輝代理人辯稱養(yǎng)豬場是鐘玉輝弟弟鐘玉華的，為了追歸欠款，在律師及法庭的建議下孫國林又不愿意的將鐘玉華等人追加為被告。
2015年12月，桃源縣人民法院判定鐘玉華、鐘臘珍、鐘飛躍(鐘玉輝侄子，在豬場做事)共同支付孫國林飼料款210600元，駁歸其他訴訟請求。
誰是養(yǎng)豬場的真正老板?
雖然贏了官司，但對于桃源縣法院的判決，孫國林并不愜意。他以為，鐘玉輝才是養(yǎng)豬場的實際控制人和經(jīng)營者，向他賒購飼料并向他支付大部分飼料款的也是鐘玉 輝本人。他與鐘玉華根本沒打過交道，也不曾收到鐘玉華委托鐘玉輝向他賒購飼料的任何形式委托書?！扮娪褫x在當(dāng)?shù)赜行┲?，要是不是他，我也不約摸賒出上 百萬的飼料”，孫國林對記者說。
為了證明鐘玉輝是養(yǎng)豬場的真正老板，孫國林提供了多份證明和證詞。九峰公司相關(guān)人士單和平在一份證詞里稱，“由于鐘玉輝是國家公務(wù)員，他只能借用其兄弟鐘玉華的名義”,單和平接受記者電話采訪時表示，多年來與他們對接聯(lián)系的向來是鐘玉輝。
據(jù)記者調(diào)查知道，在法庭開庭審理之前，位于桃源縣陬市鎮(zhèn)土地坡村的這家養(yǎng)豬場并沒有辦理營業(yè)執(zhí)照、也沒有環(huán)評報告。在桃源縣法庭的調(diào)查取證記錄中，土地坡 村支書聶先海稱有約摸是鐘玉華的;鐘玉輝所在村民組組長陳某耀則表示，養(yǎng)豬場約摸是鐘玉華的，也約摸是鐘玉輝的，具體不清晰。
在第二次庭審中，鐘玉華稱鐘玉輝是受他委托打理與豬場有關(guān)的事務(wù)，在接受記者電話采訪時，鐘玉華也強調(diào)了這一點。
2015年12月30日，在陬市鎮(zhèn)法院，鐘玉輝接受記者當(dāng)面采訪時表示，養(yǎng)豬場士翠弟鐘玉華開辦，因九峰公司無力盡全執(zhí)行合同，致使豬場陷入絕境。后鐘玉 華罹患腦溢血，在鐘玉華的求助下，他出于對同胞兄弟的關(guān)切，多次出面為鐘玉華籌措資金并協(xié)調(diào)九峰公司的一些相關(guān)事宜，包括代理鐘玉華在與九峰公司的補充協(xié) 議上增補條款，和與九峰公司簽訂析產(chǎn)協(xié)議。鐘玉輝稱，與九峰公司的合作養(yǎng)殖合同和后面在補充協(xié)議上首席次簽字都是鐘玉華自己簽的。
按照鐘玉輝的說法，從首次簽訂合同開始，他只是在幫其弟弟鐘玉華把關(guān)合作、籌措資金等。
一份消失的合同證據(jù)
在首席次庭審中，鐘玉輝代理人未提供任何證據(jù)，第二次庭審時，鐘玉華等人提交了一份與九峰公司的合作養(yǎng)殖合同重印件，也就是初始合作合同。該份合同重印件上顯示為鐘玉華簽署。
孫國林則對該份合同重印件提出了質(zhì)疑。早在首席次庭審時，孫國林就提供了九峰公司“公司與農(nóng)戶”合作養(yǎng)殖母豬合同書原件1份，他告訴記者，對照幾份材料的筆記后，他以為該合同書的簽名是鐘玉輝簽的鐘玉華的名字，提供該份證據(jù)也是想要證明這一點。
對于這一點，法庭并沒有質(zhì)證。
但在庭審記錄中，記者看到了這樣的表述：“被鐘玉輝代：對合同書的三性有異議，該合同書僅僅只是被告鐘玉輝簽的鐘玉華的名字”。
在陬市鎮(zhèn)法院，盡職審理該案的豐庭長向記者出示了該份合同書重印件，記者在該份合同書上看到，甲方簽署的名字為“鐘玉華”，而聯(lián)系電話則為鐘玉輝現(xiàn)用的手 機號碼。當(dāng)記者提出查閱孫國林所提供的合同書原件時，豐庭長僅找到了該份證據(jù)的登記目錄，未能找到孫國林提供的合同原件。
證據(jù)目錄中清清晰楚列出的重要證據(jù)不知所蹤，法庭卻未能給出說法，孫國林表示尤其不解。