
民事答辯狀
答辯人:XX市xx1組,負(fù)責(zé)人:許某某,組長(zhǎng)。
答辯人就李某、伊某、李某某訴武陵區(qū)x郊某居民委員會(huì)
第一組被征土地補(bǔ)償款分配糾紛一案,答辯如下:
一、原告訴稱(chēng)“系兩被告集體經(jīng)濟(jì)組織成員”,這其實(shí)是對(duì)“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員”理解有誤。在中國(guó)法制出版社出版的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》這本黃皮書(shū)中,專(zhuān)家對(duì)第五條中農(nóng)村集體組織成員的注解是:確定農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的資格有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn):
第一個(gè)是戶口,也是形式標(biāo)準(zhǔn)。
第二個(gè)是看是否需要該集體的土地為其提供最基本的生存保障,也是實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。而從原告的情況看,從XX遷來(lái)被告處的目的就是為了做生意經(jīng)商,以經(jīng)商為生存保障,從未向被告提出過(guò)分配土地的要求。所以原告不符合農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn),只是一個(gè)空掛戶,并沒(méi)承包土地,不應(yīng)視為本集體經(jīng)濟(jì)組織的成員。
二、原告訴稱(chēng)“由于兩被告對(duì)集體經(jīng)濟(jì)組織的農(nóng)田一值未予調(diào)整,致使四原告至今未依法享有承包基本農(nóng)田的權(quán)利,但四原告每年確與同村村民平等的繳納了農(nóng)業(yè)稅”,首先,國(guó)家早已取消了農(nóng)業(yè)稅,再說(shuō)沒(méi)有承包土地也就沒(méi)有農(nóng)業(yè)稅,所以平等繳納農(nóng)業(yè)稅的事實(shí)是不存在的。
第二,既然原告沒(méi)有取得土地承包權(quán),那么原告應(yīng)該先行提起土地承包合同糾紛訴訟或向行政部門(mén)申請(qǐng)解決。這是最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第1條的規(guī)定。原告訴請(qǐng)直接分配土地征收補(bǔ)償款屬于法律關(guān)系錯(cuò)誤,即訴訟標(biāo)的錯(cuò)誤。原告應(yīng)該以土地承包合同糾紛,不應(yīng)該以土地征收補(bǔ)償款分配糾紛,因?yàn)橥恋卣魇湛畹姆峙涫且酝恋乇徽魇諡榍疤岬?,沒(méi)有被征收土地,哪有征收款分配呢?所以原告應(yīng)先解決土地承包糾紛,等取得了承包土地權(quán)利,自然就享有了土地征用補(bǔ)償款的權(quán)利,其他村民那時(shí)也就無(wú)話可說(shuō)了。
三、原告的二個(gè)被告主體資格仍然是錯(cuò)誤的。居民委員會(huì)和居民小組是城市居民自治組織,沒(méi)有土地經(jīng)營(yíng)管理的職責(zé),只有村民委員會(huì)才有這一職責(zé),這是來(lái)自《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十條和《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的授權(quán),而沒(méi)有法律將土地經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利授予居民委員會(huì)和居民小組。所以原告被告沒(méi)有法律依據(jù)。
四、xx閣六組被征土地補(bǔ)償款分配方案,是經(jīng)95%以上的組民代表會(huì)議決定的,符合《中華人民共和國(guó)村民組織法》第17條的規(guī)定程序,也沒(méi)有違反其他法律、行政法規(guī),人民應(yīng)該支持鼓勵(lì)村民自治,維持所作決議的權(quán)威性。
綜上所述,原告未承包土地,不符合分配土地補(bǔ)償款的條件,如果要享受土地補(bǔ)償款,應(yīng)先取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),等取得了土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),才有資格分配土地征收補(bǔ)償款,因此請(qǐng)求人民依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
此致
xx人民
xx郊某居民委員會(huì)x組
年月日