周朝有多少年 周朝建立了多少年
2023-01-30
明朝“妖書(shū)案”事件過(guò)程介紹，“妖書(shū)”真正作者是誰(shuí)？
更新時(shí)間：2022-09-07 10:34:04作者：佚名
萬(wàn)歷朝最大的政治事件之一，便是所謂“爭(zhēng)國(guó)本”，也就是明神宗的繼承人問(wèn)題。明神宗的皇后無(wú)子，按禮制，皇長(zhǎng)子朱常洛應(yīng)該被立為皇太子，然而明神宗卻因?yàn)閷檺?ài)鄭貴妃，有意立鄭貴妃的兒子皇三子朱常洵為太子。
而將維護(hù)禮制視為天職的朝中大臣自然不會(huì)坐視明神宗廢長(zhǎng)立幼的違制行為，于是雙方?jīng)_突不斷，奇案迭出，妖書(shū)案便是其中之一。從發(fā)生到破案，妖書(shū)案始終與朝中激烈的政治斗爭(zhēng)交織在一起，這使得案情更加撲朔迷離，疑云重重，妖書(shū)案也因此成為千古之謎。
所謂“妖書(shū)”，實(shí)則是類似傳單的揭帖，是一種匿名的政治宣傳品。萬(wàn)歷朝的妖書(shū)案，影響較大的有“憂危議”妖書(shū)案與“續(xù)憂危議”妖書(shū)案，內(nèi)容都與太子地位密切相關(guān)。
德化瓷塑·達(dá)摩渡江 “達(dá)摩渡江”像，光頭大耳，髡發(fā)濃眉，目光炯炯，俯視江水，江水浪花翻騰洶涌，袍服在風(fēng)中飄動(dòng)，塑得生動(dòng)逼真。
萬(wàn)歷十六年（1588），河南人呂坤任山西按察使，以飽學(xué)之士自居的他把歷史上的“烈女”事跡編成一本書(shū)，名為《閨范》。這本書(shū)刊刻后流行很廣，不久便由太監(jiān)傳入宮中。萬(wàn)歷二十三年（1595），得到此書(shū)的鄭貴妃命人增補(bǔ)了10余人，以漢明德皇后開(kāi)篇，鄭貴妃終篇，并加寫(xiě)一篇序文，囑托其伯父鄭承恩及兄弟鄭國(guó)泰重新刊刻，書(shū)名改為《閨范圖說(shuō)》。
不料到萬(wàn)歷二十六年（1598），有人托名“燕山朱東吉”撰寫(xiě)了一篇《閨范圖說(shuō)》跋，題名《憂危議》。托名“朱東吉”，意為東宮大吉。題名《憂危議》是因?yàn)閰卫ぴ线^(guò)一個(gè)奏折，尾句有“敬上憂危之疏”之語(yǔ)，因此“借其名以諷”?！稇n危議》主要說(shuō)呂坤的《閨范圖說(shuō)》首載漢明德馬后由宮人進(jìn)位中宮，客觀上是適應(yīng)鄭貴妃想登上后位的需要，而鄭貴妃之所以要重刻此書(shū)，目的在于想為立自己兒子為太子制造依據(jù)?！稇n危議》出現(xiàn)后很快傳遍京城，搞得滿城風(fēng)雨。
呂坤得知自己被卷入是非之中，急忙寫(xiě)了《辯憂危議疏》向皇上辯白，聲明自己撰寫(xiě)《閨范》的目的只是為了“明女教”，與鄭氏刊刻的《閨范圖說(shuō)》沒(méi)有關(guān)系。神宗看到事情牽連到鄭貴妃，不得不親自出面干預(yù)，稱《閨范》一書(shū)是他親自推薦給鄭貴妃的，因?yàn)闀?shū)中大略與《女鑒》主旨相仿佛，以備朝夕閱覽，并在諭旨中輕描淡寫(xiě)地作出結(jié)論：“這事朕已洞知，不必深辦?！?/p>
神宗下令不必深辦，不是對(duì)編寫(xiě)《憂危議》的人懷有寬容之心，而是擔(dān)心此事追究起來(lái)，鄭貴妃難脫干系。不過(guò)，神宗并不想就此放過(guò)制造妖書(shū)的人。鄭貴妃的伯父鄭承恩看到《憂危議》后，懷疑是吏科給事中戴士衡和全椒縣知縣樊玉衡所為，因?yàn)榇魇亢庠鴱椲绤卫?，說(shuō)他“潛進(jìn)《閨范圖說(shuō)》，結(jié)納宮闈”，而樊玉衡則曾在要求冊(cè)立太子的奏折中指責(zé)皇貴妃“不智”。神宗得到鄭氏報(bào)告后，當(dāng)即半夜傳旨，將二人下詔獄拷訊，最終二人均被流放到邊遠(yuǎn)地區(qū)。
然而一波未平，一波又起。萬(wàn)歷三十一年（1603）十一月十一日早晨，自朝房至勛戚大臣門(mén)口，都被放上匿名書(shū)一帙，封面題名“國(guó)本攸關(guān)”四字，而第一頁(yè)第一行上赫然寫(xiě)著“續(xù)憂危議”五個(gè)大字。自稱“續(xù)憂危議”，就是在表明此文是續(xù)“憂危議”而來(lái)。書(shū)中托名鄭福成為問(wèn)答，“鄭福成”的含義，乃是指鄭貴妃之福王（朱常洵）將成為太子。
與《憂危議》相比，《續(xù)憂危議》的言辭更加激烈。《續(xù)憂危議》抓住皇太子岌岌可危的處境大做文章，指責(zé)鄭貴妃企圖廢太子，冊(cè)立自己的兒子為太子。書(shū)中稱，神宗冊(cè)立朱常洛為太子乃是出于迫不得已，但太子居住的東宮規(guī)制都不具備，因此儲(chǔ)位未妥，國(guó)本未固，他日必將改封。而一旦改封，因?yàn)槟笎?ài)者子貴，以鄭貴妃之得寵，必然是福王朱常洵成為太子。
文中又稱，神宗之所以任用朱賡為內(nèi)閣大學(xué)士，是因?yàn)椤百s”與“更”同音，暗含他日變更朱家太子之意，還列舉了依附朱賡的9個(gè)文武大臣的名字，稱他們?yōu)椤笆畞y”，聲稱在“十亂”的活動(dòng)之下，不知什么時(shí)候太子就會(huì)被廢掉。此外，書(shū)中還指責(zé)首輔沈一貫為人“陰賊”，“欲右鄭而左王（指太子朱常洛）”。
一夜之間，《續(xù)憂危議》傳遍京城，上至宮門(mén)，下至街巷，到處都有，輿論隨之嘩然。人們看到《續(xù)憂危議》竟指名道姓地議論當(dāng)時(shí)朝政中最敏感的話題，個(gè)個(gè)大驚失色。朱賡一大清早在家門(mén)口發(fā)現(xiàn)了“妖書(shū)”，一看內(nèi)容，竟是誣陷自己是“動(dòng)搖國(guó)本”、他日更換太子的禍?zhǔn)?，驚怒之下立即入宮，將《續(xù)憂危議》進(jìn)呈神宗。此時(shí)，提督東廠司禮監(jiān)太監(jiān)陳矩也已經(jīng)將此事報(bào)告神宗。神宗看完《續(xù)憂危議》勃然大怒，命令陳矩“大索，必得造妖書(shū)者?！?/p>
東廠、錦衣衛(wèi)為了偵破妖書(shū)案，在京城掀起了一場(chǎng)大逮捕，一時(shí)間搞得京城內(nèi)外人人自危，先后被捕入獄的有錦衣都督周嘉慶、僧人達(dá)觀、醫(yī)生沈令譽(yù)、四川渠縣訓(xùn)導(dǎo)阮明卿、禮部右侍郎郭正域的仆人毛尚文等。其中周嘉慶和阮明卿等很快被釋放，而其他人則卷入了朝中激烈的派系斗爭(zhēng)。
妖書(shū)案發(fā)生之初，首輔沈一貫、次輔朱賡因?yàn)槎急弧独m(xù)憂危議》指名道姓地認(rèn)定是鄭貴妃的幫兇，為避嫌疑，都閉門(mén)不出，內(nèi)閣僅剩下沈鯉一人主持日常工作。與沈鯉原本不和的沈一貫當(dāng)然不愿將權(quán)力拱手讓給沈鯉，便想方設(shè)法將沈鯉拖入妖書(shū)案中，沈鯉的門(mén)生、禮部右侍郎郭正域便成為他的突破口。沈一貫先是指使他的親信、刑科給事中錢(qián)夢(mèng)皋上疏誣陷郭正域、沈鯉與妖書(shū)有牽連，要求嚴(yán)查到底。
震怒之中的神宗遂授權(quán)沈一貫徹查此事，并下令郭正域“還籍聽(tīng)勘”，同時(shí)命令“急嚴(yán)訊諸所捕者”。有了明神宗的授權(quán)，沈一貫便放開(kāi)手腳開(kāi)始陷害沈鯉和郭正域。京營(yíng)巡捕陳汝忠受沈一貫之命，先后逮捕了僧人達(dá)觀、醫(yī)生沈令譽(yù)、仆人毛尚文，這些人都與郭正域有某種聯(lián)系，逮捕他們就是想從這些人口中引出郭正域。
然而，僧人達(dá)觀被拷打至死，沈令譽(yù)受刑后奄奄一息，都未招認(rèn)郭正域。毛尚文雖然在利誘之下同意指認(rèn)郭正域，但由于供詞漏洞百出，沒(méi)有能達(dá)到誣陷郭正域的目的。情急之下，三法司的官員又把郭正域的同鄉(xiāng)胡化抓來(lái)，要他誣陷郭正域、沈鯉，也遭到胡化的嚴(yán)辭拒絕。
為了達(dá)到誣陷郭正域的目的，沈一貫等人在東廠、錦衣衛(wèi)和三法司會(huì)審時(shí)，竟然要沈令譽(yù)家奶媽的10歲女兒出庭作證。司禮監(jiān)太監(jiān)兼提督東廠太監(jiān)陳矩問(wèn)小女孩：“你看到印刷妖書(shū)的印版一共有幾塊？”小女孩根本不懂，便胡亂回答：“滿滿一屋子?！?/p>
陳矩聽(tīng)了大笑，說(shuō)：“妖書(shū)只有兩三張紙，印版怎么可能有一屋子呢？”陳矩又問(wèn)另一個(gè)嫌犯：“沈令譽(yù)告訴你刊印妖書(shū)是哪一天？”那人也是信口開(kāi)河，回答道：“十一月十六日。”參與會(huì)審的兵部尚書(shū)王世揚(yáng)說(shuō)：“妖書(shū)于十一月初十日已經(jīng)查獲，怎么可能在十一月十六日才刊印呢？”最高司法當(dāng)局的會(huì)審，搞成了一場(chǎng)鬧劇，連對(duì)沈令譽(yù)的指控都無(wú)法成立，對(duì)郭正域的誣陷當(dāng)然難以成立。心有不甘的沈一貫派人到沈鯉家中搜查了三天，結(jié)果一無(wú)所獲，便又發(fā)兵包圍由京返鄉(xiāng)的郭正域的坐船，企圖迫使郭正域自殺，又遭郭正域的堅(jiān)決拒絕。
正當(dāng)沈一貫等人加緊誣陷郭正域的時(shí)候，皇太子朱常洛得知郭正域因“妖書(shū)案”受牽連，十分不安。由于郭正域曾經(jīng)在朱常洛出閣講學(xué)時(shí)任過(guò)講官，與朱常洛關(guān)系很好，深知郭正域?yàn)槿说闹斐Ｂ鍖?duì)有人陷害郭正域十分不滿，多次對(duì)身邊的官員說(shuō)：“何為欲殺我好講官？”又傳話給提督東廠太監(jiān)陳矩：“饒得我，即饒了郭先生吧！”陳矩見(jiàn)皇太子力保，加上確實(shí)無(wú)法證實(shí)郭正域與妖書(shū)案有關(guān)，便有意為郭正域開(kāi)脫。也正是陳矩鼎力平反，郭正域才免遭陷害。
“妖書(shū)案”遲遲無(wú)法偵破，東廠、錦衣衛(wèi)的壓力越來(lái)越重，便加緊對(duì)疑犯搜索。十一月二十一日，東廠緝獲一名可疑男子生彩，據(jù)他的供詞，其兄生光有重大嫌疑。錦衣衛(wèi)立即逮捕了生光，并在他家中查獲羅紋箋寫(xiě)的手稿等物證。生光原是順天府的秀才，不過(guò)卻不走正道，專門(mén)以“刊刻打詐”為生，曾經(jīng)偽造鄭貴妃的伯父鄭承恩和富商包繼志的詩(shī)，向他們脅詐金錢(qián)。
雖然生光這些事情與“妖書(shū)”并無(wú)直接關(guān)系，辦案官員卻顧不得這許多，他們把為生光刻書(shū)的刻字匠徐承惠抓來(lái)作為證人，徐承惠招供曾為生光刻過(guò)《岸游稿》12張及“妖詩(shī)”一版。掌管錦衣衛(wèi)的王之楨便據(jù)此認(rèn)定，生光就是“妖書(shū)”的作者。然而，生光雖然受到酷刑審訊，但始終不肯承認(rèn)。陳矩知道生光的確不是妖書(shū)案的作者，但遲遲不能結(jié)案，神宗必然發(fā)怒，到時(shí)候受此牽連的人會(huì)越來(lái)越多，而生光妖書(shū)案雖然冤枉，但他以前犯的事也已經(jīng)是死罪，便有意讓生光頂罪。
在他與會(huì)審官員的努力下，生光終于認(rèn)罪。據(jù)《罪惟錄》記載，參與會(huì)審的御史沈裕曾厲聲對(duì)生光說(shuō)：“恐株連多人，無(wú)所歸獄。”聽(tīng)了這樣的誘供，生光不得不自己“誣服”，以后也不再翻供。他嘆息道：“我為之，朝廷得我結(jié)案已矣，如一移口，諸臣何處乞生？”會(huì)審官員得到生光的口供，如獲至寶，急忙向神宗報(bào)告，聲稱“生光前作妖詩(shī)，繼播妖書(shū)，眾證甚確，自認(rèn)無(wú)詞。”神宗于是下令三法司盡快定罪。
萬(wàn)歷三十二年（1604）四月，刑部尚書(shū)蕭大亨把三法司擬定生光“論斬”的結(jié)論上報(bào)神宗，神宗以為定刑太輕，要求從重?cái)M罪。蕭大亨心知此案證據(jù)不足，“論斬”已經(jīng)有些過(guò)重，不愿再另擬重刑，便請(qǐng)神宗定奪。神宗急于結(jié)案，便親自定罪，以“生光捏造妖書(shū)，離間天性，謀危社稷”的罪名，下令將生光凌遲處死，再梟首示眾。
生光被凌遲處死，妖書(shū)案也終于結(jié)案，但有關(guān)妖書(shū)案的爭(zhēng)論卻并沒(méi)有結(jié)束。生光是否真是案犯在朝野引起了極大的爭(zhēng)議。
有人指出，妖書(shū)案的最終定案有如兒戲。據(jù)《先撥志始》記載，參加審訊的御史余懋衡向眾官員宣布，他定罪的依據(jù)是：“昨夢(mèng)觀音大士說(shuō)：‘妖書(shū)系生光造的?！痹趫?chǎng)的人聽(tīng)了莫不匿笑。此話傳到宮中，神宗也哭笑不得。
沈一貫、朱賡對(duì)“妖書(shū)”出于生光之手表示懷疑。他們?cè)痛税赶蛏褡诨实郾硎荆嘘P(guān)生光的證據(jù)“空洞繁言，無(wú)足推求事實(shí)”，“含糊難明”。當(dāng)然，沈一貫等人的目的是要找出所謂幕后的黑手，也就是郭正域、沈鯉。史載沈一貫的心腹錢(qián)夢(mèng)皋和康丕揚(yáng)對(duì)生光嚴(yán)刑逼供，希望他指證郭正域，生光卻對(duì)著他們大罵：“死則死耳，奈何教我迎相公（指沈一貫）指，妄引郭侍郎乎！”
刑部尚書(shū)蕭大亨想討好神宗，再三誘使生光說(shuō)出“同謀主使之人”，生光拒不服從，抗言道：“我自為之，誰(shuí)為主使？”在會(huì)審時(shí)，蕭大亨甚至把寫(xiě)好的紙條塞入刑部主事王述古袖中。紙條上寫(xiě)著：“脫生光而歸罪(郭)正域?！蓖跏龉耪芙^：“獄情不出囚口，出袖中乎？”
還有人說(shuō)，“妖書(shū)”出于武英殿中書(shū)舍人趙士楨之手。趙士楨一向慷慨有膽略，“妖書(shū)案”發(fā)后，杜門(mén)不出。據(jù)說(shuō)，生光凌遲處死后，趙士楨精神錯(cuò)亂，屢次夢(mèng)見(jiàn)生光索命，一病不起。相傳臨死前，他透露了這一秘密。又傳聞，趙士楨臨死時(shí)，“肉碎落如磔”。所謂“肉碎落如磔”云云，當(dāng)然是民間關(guān)于因果報(bào)應(yīng)的街談巷議，姑妄聽(tīng)之。不過(guò)，由此也折射出輿論的導(dǎo)向：生光死得冤枉。但誰(shuí)是妖書(shū)真正的作者呢？至今依然是個(gè)千古之謎。