啪對才行，教你幾招同房技巧，提高懷孕幾率！（僅限成年人查閱）
2023-01-24
“超生一子被社會調劑”，一判決書披露詳情
更新時間：2022-07-06 12:05:53作者：佚名
7月5日，一則關于廣西壯族自治區(qū)桂林市全州縣“對強行超生子女進行社會調劑”的消息引起廣泛關注。
南都記者搜索發(fā)現，此類“調劑”也曾在四川發(fā)生。裁判文書網一份2016年的裁定書顯示，原告羅某弟及張某秀曾因類似原因將達州市達川區(qū)木子鄉(xiāng)人民政府告上法庭。據悉，1990年，原告超生一子后，因家庭經濟困難，無力繳納計劃生育罰款，孩子被木子鄉(xiāng)人民政府組織政府工作人員抱走，并經歷幾次“轉送”，最終杳無音信。
據裁判文書網披露，羅某弟、張某秀訴稱，夫婦二人于1990年9月29日生育一子羅某方，因家庭經濟困難，無力繳納計劃生育罰款。1991年7月，被告即達州市達川區(qū)木子鄉(xiāng)人民政府組織該鄉(xiāng)計生辦副主任周某瑞，帶領鄉(xiāng)政府駐村干部徐某忠及治安室聯(lián)防隊員等人到羅某弟、張某秀家中，將羅某方抱走，交給木子鄉(xiāng)街道居民白某淑家喂養(yǎng)，一個月后經嚴某介紹，聯(lián)系了“達縣糧食局的王某月”，1991年8月10日經周某瑞指令白某淑夫婦將羅某方交給王某月，從此造成羅某方與原告骨肉分離，杳無音訊，至法院審理時，已達24年之久。
夫婦二人20多年到各級信訪，要求達州市達川區(qū)木子鄉(xiāng)人民政府公開兒子被送養(yǎng)的信息情況，至今未得到任何明確答復。他們訴稱，達州市達川區(qū)木子鄉(xiāng)人民政府因其違反計劃生育政策無力繳納罰款，在對二人作出行政處罰和調劑送養(yǎng)小孩的行政行為時，未出具行政處罰決定和送養(yǎng)及收養(yǎng)小孩的任何信息，存在重大過錯。因此，二人請求依法判決被告承擔因原告24年以來尋找兒子的各項損失150萬元。
法院認為，原告稱因其違反計劃生育政策無力繳納罰款，被告于1991年8月將其子調劑送養(yǎng)，而未履行政府信息公開義務，原告20多年來要求被告公開兒子被送養(yǎng)的信息情況，至今未得到任何明確答復。
據《最高人民法院關于執(zhí)行<行政訴訟法>若干問題的解釋》第三十九條第一款規(guī)定，公民、法人或者其他組織申請行政機關履行法定職責，行政機關在接到申請之日起60日內不履行的，公民、法人或者其他組織向人民法院提起訴訟，人民法院應當依法受理。法律、法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件對行政機關履行職責的期限另有規(guī)定的，從其規(guī)定。
《最高人民法院關于適用<行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十六條第一款規(guī)定，2015年5月1日前起訴期限尚未屆滿的，適用修改后的行政訴訟法關于起訴期限的規(guī)定；1990年10月1日施行的、修改前的《行政訴訟法》第三十九條規(guī)定，原告向人民法院提起訴訟的，應當在知道之日起三個月內提出?！秶屹r償法》第三十九條規(guī)定：“……在申請行政復議或提起行政訴訟時一并提出賠償請求的，適用行政復議法、行政訴訟法有關時效的規(guī)定……”。因此，起訴人于2016年8月15日向法院提起行政訴訟時，提出行政賠償請求已超過行政賠償的起訴期限。依照相關規(guī)定，駁回原告羅某弟、張某秀的起訴。
后二人不服上訴，二審法院經審理認為，羅某弟、張某秀的訴請既然是要求被上訴人公開兒子被送養(yǎng)的信息情況，那么二人就應按照相關規(guī)定，應當向行政機關申請獲取政府信息，但二人未提供證據證明其已向行政機關申請信息公開的事實。因此法院駁回上訴，維持原裁定，該裁定為終審裁定。