2023成都積分入學(xué)什么時候開始申請
2023-01-31
重慶女子銀行取款多收了9千，警察找上門仍不愿歸還：離柜不負(fù)責(zé)
更新時間：2022-07-25 08:40:46作者：佚名
二零二一年7月23日，在重慶武隆的一家建設(shè)銀行內(nèi)，一名女子神色略顯慌張，在銀行柜臺前清點(diǎn)著手中的一沓鈔票，隨后將一萬多元現(xiàn)金放入了包內(nèi)。
“錢款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)！”這名女子原本還萬分糾結(jié)，看到這句話之后，臉色也顯得從容鎮(zhèn)定，淡定地收下了1萬多元人民幣。
這名到建設(shè)建行辦理業(yè)務(wù)的女子是鄧女士，就在7月23日這一天，她原本是去銀行注銷賬戶的，賬戶里的余額還剩下1010.82元。
資料圖
正是炎熱的夏天，鄧女士也不太想出門，但想著自己也沒什么要緊事兒，就打算趕緊把建設(shè)銀行的賬戶注銷了，錢不太多也不怎么用，還要給銀行一點(diǎn)小額賬戶管理費(fèi)。
在輪到自己辦理銷戶業(yè)務(wù)時，鄧女士也想著趕緊辦完，早些回家。
原本以為兩分鐘不到的功夫就可以搞定，自己簽個字就行，鄧女士沒想到銀行的柜員居然停頓了一小會兒的時間。
之后，鄧女士就看著柜員在點(diǎn)鈔機(jī)內(nèi)清點(diǎn)著一萬多元現(xiàn)金，她立刻就看出了不對勁的地方。
在下午回到家之后，心安理得收下多出的9000多元的鄧女士，這才接到了銀行柜員的電話，建設(shè)銀行要求鄧女士歸還這9000多元。
資料圖
這時候的鄧女士就不樂意了，她覺得這是銀行單方面的過失，自己完全不用承擔(dān)責(zé)任。
所以根本不想退還這9000多元的鄧女士，就開始了和銀行的拉鋸戰(zhàn)。
建設(shè)銀行看到這名客戶居然如此不講道理，態(tài)度還十分強(qiáng)硬，隨即就將鄧女士告上了法庭。
鄧女士認(rèn)為，建設(shè)銀行應(yīng)該遵守自己立下的規(guī)矩——“錢款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”。
所以她理直氣壯地拒絕退還，并且鄧女士認(rèn)為銀行立下這條霸王條款，本來對客戶就是極其不公平的。
鄧女士說得有道理嗎？“離柜不認(rèn)”這項(xiàng)條款，被各大銀行都張貼在柜臺的醒目之處，這條條款真的對儲戶不公平嗎？
資料圖
最后這件事情的處理結(jié)果又是怎樣的？
多出來的9000多元
這還得從2021年7月23日當(dāng)天說起。
鄧女士來到武隆的一家建設(shè)銀行之后，發(fā)現(xiàn)這里的業(yè)務(wù)辦理窗口較少，已經(jīng)排起了長隊(duì)。
但是想到自己已經(jīng)出門了，鄧女士并不想白走一趟，就在柜臺面前等待了許久。
時間就這樣過去了大概半個多小時，鄧女士也有些不耐煩了，看著終于快要輪到自己了，她還是耐心地坐在了椅子上。
當(dāng)簽好了自己的名字之后，鄧女士就等著柜員拿出自己賬戶里還剩下的1010元。
資料圖
但是這時候她卻看到了柜員將一沓鈔票放進(jìn)了點(diǎn)鈔機(jī)，這個數(shù)量肉眼可見，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一千多塊，鄧女士起初也覺得很奇怪。
鄧女士也很糾結(jié)，她其實(shí)在第一時間就反應(yīng)過來，銀行柜員該不會是出錯了吧。
她想到自己一沒偷二沒搶，只是來辦理銷戶業(yè)務(wù)的，銀行多給了錢，也并非自己的過錯。
貪小便宜的心理讓鄧女士很是矛盾，她只要稍稍提醒柜員一下，就可以將這個錯誤糾正過來，也可以省下之后的諸多事端。
已經(jīng)在銀行等了半個多鐘頭的鄧女士，那個時候心情也不是特別好，有些毛躁。
看著柜臺上的提示牌“錢款當(dāng)面點(diǎn)清，離柜概不負(fù)責(zé)”之后，她就更加不想提醒柜員了。
資料圖
鄧女士心里想：既然是銀行自己定下的規(guī)矩，那他們也應(yīng)該遵守吧，否則讓我們儲戶單方面守約，這對客戶來說，豈不是不公平？
客戶在取款之后，如果發(fā)現(xiàn)自己的取款金額有些失誤，離開柜臺之后再次折返，銀行概不負(fù)責(zé)，后果都需要客戶單方面承擔(dān)。
相反，如果是銀行出現(xiàn)了失誤，多給了儲戶錢款，鄧女士也覺得銀行應(yīng)該單方面承擔(dān)所有的責(zé)任。
于是覺得自己撿到便宜的鄧女士，起初還有些心煩意亂，但包包里有一萬多元的現(xiàn)金后，她還是很高興地回到了家中。
資料圖
離柜不認(rèn)？
鄧女士離開柜臺，走出銀行大門之后，柜員也依然覺得無事發(fā)生，沒有察覺出絲毫的錯誤。
直到當(dāng)天下午，銀行的工作人員準(zhǔn)備下班復(fù)盤時，他們才發(fā)現(xiàn)了有一筆九千多元的漏洞，無論怎么找補(bǔ)都填不上。
無法填上就意味著需要自掏腰包解決，這是柜員們都不想看到的。
在將這天銀行的出入賬戶流水細(xì)細(xì)核查之后，柜員又調(diào)取了銀行的監(jiān)控，這才發(fā)現(xiàn)了，這個漏洞來源于當(dāng)天前來銷戶的鄧女士。
建設(shè)銀行查清楚真相后，沒有任何猶豫，當(dāng)即撥通了鄧女士在銀行預(yù)留的電話。
資料圖
銀行原本以為，鄧女士是無心之失，知道自己錢拿多了，不勞而獲之后，就會立刻歸還多出的9000多元。
但是接到電話的鄧女士，明顯已經(jīng)有了充足的心理建設(shè)，她并不覺得自己不占理兒。
“這是你們的規(guī)定啊，錢款需要當(dāng)面點(diǎn)清，離開柜臺之后概不負(fù)責(zé)的！銀行不能不講信用！”鄧女士態(tài)度強(qiáng)硬。
起初建設(shè)銀行還很有耐心，讓專門的人員和鄧女士進(jìn)行了詳細(xì)的溝通，向她說明了這筆錢根本不是鄧女士合法獲得的，不會受到法律保護(hù)。
資料圖
但是鄧女士卻咬死了“離柜不認(rèn)”這條規(guī)定，讓銀行自己填補(bǔ)漏洞，和她一毛錢的關(guān)系都沒有，要她歸還更是門都沒有：
“你們要講些道理的，自己的規(guī)定自己都不能遵守，還要儲戶干嘛？要是換個角度，銀行少給了錢，我來找到銀行，你們會補(bǔ)給我嗎？”
建設(shè)銀行了解到鄧女士一直堅稱“離柜不認(rèn)”是一條霸王條款的情況后，覺得鄧女士蠻不講理，就報了警，想要警方出面從中協(xié)商。
民警隨后又聯(lián)系上了鄧女士，鄧女士看到這件事情居然警方都出面了，確實(shí)鬧得有點(diǎn)大。
資料圖
加上民警一直在對鄧女士做思想工作，向她說明了這筆錢首先確實(shí)是由于柜員的失誤，才誤給她的，但是鄧女士也不能心安理得地接受。
世上沒有天上掉餡餅的好事兒，這一點(diǎn)鄧女士心里很是清楚。
面對民警，鄧女士的態(tài)度也慢慢緩和了下來，也不那么強(qiáng)硬。
隨后鄧女士用微信轉(zhuǎn)賬的方式，返還了銀行柜員僅一千元，她認(rèn)為自己已經(jīng)仁至義盡，再要她負(fù)責(zé)任，是怎么都不愿意了。
建設(shè)銀行極其不樂意，一定要讓鄧女士盡數(shù)歸還，否則就和她打官司。
資料圖
鄧女士也沒有絲毫泄氣，對銀行宣稱自己沒錢了，剩下的幾千塊都花完了。
數(shù)次催促鄧女士歸還剩下的八千元無果之后，建設(shè)銀行就將鄧女士告上了法庭。
法院又是怎樣審判的鄧女士和建設(shè)銀行之間的這起糾紛呢？
結(jié)果如何？
首先鄧女士的行為，在法律意義上，性質(zhì)還比較復(fù)雜。
鄧女士將柜員多給了的9000多元現(xiàn)金帶走，并不構(gòu)成盜竊、搶劫或是詐騙行為。
盜竊是按照不為所知的方式，私下秘密盜取他人的財物，而銀行柜員卻是主動將這筆錢交給柜臺前面的鄧女士的。
資料圖
而搶劫就更談不上了，鄧女士根本沒有威脅到柜員的生命安全，也沒有強(qiáng)迫他人的意愿。
至于詐騙，鄧女士也完全排不上號，鄧女士向銀行柜員出具了真實(shí)的存折，并沒有虛構(gòu)任何事件。
但是，天底下沒有不勞而獲的好事，鄧女士雖然沒有明顯地構(gòu)成任何犯罪行為，但她在面對柜員失誤時，選擇了閉口不言，保持沉默。
鄧女士的行為確實(shí)構(gòu)成了法律意義上的“不當(dāng)?shù)美薄?/p>
而對于“不當(dāng)?shù)美边@個專有名詞，法律上也有明確的釋義：
行為人沒有法律依據(jù)或者合同約定而獲得利益，并因此使作出錯誤意思表示的一方受有損失的行為。
資料圖
很明顯，鄧女士多拿的這9000多塊，沒有法律依據(jù)，僅僅憑借一條“離柜不認(rèn)”這種沒有法律效力的條約，是站不住腳的。
而《民法典》對于不當(dāng)?shù)美男袨?，第九百八十七條又有如下規(guī)定：
得利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道取得的利益沒有法律根據(jù)的，受損失的人可以請求得利人返還其取得的利益并依法賠償損失。
鄧女士和銀行之間的糾紛，也就屬于民事糾紛了。
所以即便是警方出面，管轄刑事案件的他們，也沒有權(quán)利要求鄧女士退還剩下的8千多元，僅僅只能從中調(diào)解。
資料圖
公安機(jī)關(guān)介入后，可以在雙方當(dāng)事人都自愿的前提下，對民事糾紛的雙方進(jìn)行協(xié)商。
如果任意一方不滿意協(xié)商結(jié)果，公安機(jī)關(guān)也只能告知他們向人民法院起訴了。
法院在接到了建設(shè)銀行的起訴之后，自然是站在了建設(shè)銀行的一方。
如果鄧女士堅持不退還自己拿到多余的8千元，很有可能構(gòu)成侵占罪。
《刑法》第二百七十條也有著如下的規(guī)定：
代為保管的他人財物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金；
數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處二年以上五年以下有期徒刑，并處罰金。
資料圖
但是在司法實(shí)踐中，鄧女士的行為是否構(gòu)成侵占罪，還有著許多爭議。
不過鄧女士不當(dāng)?shù)美麆t是板上釘釘，沒有任何一條法律規(guī)定，鄧女士可以合理合法地收下這筆不義之財。
法院最后還是讓鄧女士歸還了剩下的八千多元，但是這起案件卻讓我們看到了銀行“離柜不認(rèn)”這項(xiàng)條約的諸多漏洞。
鄧女士表示服從法院的判決，承認(rèn)自己是不勞而獲，但是她也依然很是氣憤，難道只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈嗎？
“離柜不認(rèn)”的條約，真的具有法律效力嗎？
資料圖
銀行在柜臺上告示儲戶“離柜不認(rèn)”的舉動屬于單方行為，在嚴(yán)格的法律意義上，叫作格式條款，但是這種格式條款明顯對儲戶有不公平之處。
《民法典》第四百九十七條對于格式條款有這樣的規(guī)定：
提供格式條款一方不合理的免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利的，格式條款無效。
很顯然，銀行這條格式條款將客戶的合法權(quán)益全部都抹除了，自身卻沒有背負(fù)應(yīng)有的責(zé)任。
所以，即便是真的發(fā)生了鄧女士所擔(dān)心的狀況，銀行在儲戶取款時少支付了相應(yīng)的款項(xiàng)，而儲戶沒有及時發(fā)現(xiàn)，等到離開柜臺后才反應(yīng)過來，我們也可以訴諸法律。
資料圖
銀行單方面也和鄧女士一樣，其行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，不受法律的支持?/strong>
銀行占有的錢款沒有法律依據(jù)支持，儲戶只要申請調(diào)取銀行監(jiān)控，也能夠依據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，讓銀行返還不當(dāng)利益。
“離柜不認(rèn)”的條款是無效的，而且還與法律條文相矛盾。
而這項(xiàng)條款一直存在多年，已經(jīng)被各大銀行視作了一種約定俗成的“規(guī)矩”。
雖然我們不用擔(dān)心，當(dāng)銀行少給了儲戶錢款，儲戶沒有法律條文支持，但是儲戶取證的過程卻明顯難上許多。
資料圖
像在鄧女士的案例中，銀行的糾錯成本就小上很多，僅僅需要一個復(fù)盤，就可以找到錯漏。
而儲戶要拿到合理的證據(jù)，則明顯困難重重，銀行首先就不太會愿意承認(rèn)自己員工的工作失誤，其次也會用“離柜不認(rèn)”的霸王條款搪塞。
所以事實(shí)上，即便這項(xiàng)霸王條款毫無法律依據(jù)，儲戶和銀行還是處在不平等的兩端，儲戶要維權(quán)更加困難。
銀行作為金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，首先應(yīng)當(dāng)遵循各項(xiàng)法律法規(guī)，認(rèn)真地服務(wù)客戶，這樣才能營造一個良好的解決問題的氛圍。
資料圖
其次也應(yīng)該提高辦理業(yè)務(wù)的效率，增加一些便民的措施，否則鄧女士也不用排很長時間的隊(duì)，失去了耐心。
同時儲戶也不應(yīng)該處處想著貪小便宜，知道了柜員多給了錢還默不作聲，也是很不厚道的。
最后，希望“離柜概不負(fù)責(zé)”這項(xiàng)單方面的格式條款，能夠早日退出金融服務(wù)業(yè)，金融機(jī)構(gòu)能夠設(shè)身處地地為自己的客戶考慮。
-完-