中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

導(dǎo)讀：8月7日，《譚談交通》主持人譚喬在微博發(fā)布了一張聲明截圖，顯示自己已與成都電視臺(tái)達(dá)成“和解”，《譚談交通》相關(guān)視頻將基于公益普法、安全宣傳等目的繼續(xù)在各平臺(tái)傳播。成都電視臺(tái)同時(shí)也授權(quán)中國公民及自媒體在不以非法牟利為目的的前提下，合理對《譚談交通》系列視頻進(jìn)行二次創(chuàng)作和傳播。圍繞《譚談交通》的版權(quán)糾紛也告一段落。 隨著自媒體的發(fā)達(dá)，“街頭采訪”型的視頻越來越多，因?yàn)榧糨嫼颓謾?quán)造成的糾紛也越來越多，我們應(yīng)該如何看待由《譚談交通》一系列權(quán)利糾紛訴訟引發(fā)的討論，普通人面對傳統(tǒng)媒體、自媒體如何保護(hù)自己的合法權(quán)利。觀察者網(wǎng)采訪了北京市文化娛樂法學(xué)會(huì)委員、上海格聯(lián)律師事務(wù)所律師魯敏杰。

觀察者網(wǎng)：圍繞《譚談交通》的版權(quán)爭議引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注不久，有相關(guān)被告公司收到了法院判決，因?yàn)樵摴驹诠娞?hào)上上傳了名為“《譚談交通》超全名場面合集”被法院認(rèn)定侵犯了成都游術(shù)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判處該公司賠償1500元并停止侵權(quán)。很多網(wǎng)友擔(dān)心，這一“首判”的案例會(huì)不會(huì)影響后續(xù)譚喬警官和游術(shù)公司的糾紛爭議結(jié)果和賠償結(jié)果？

魯敏杰：從公開渠道來看，從4月至今，游術(shù)公司已經(jīng)有100多個(gè)立案信息。7月11號(hào)《譚談交通》事件全網(wǎng)熱議，7月13號(hào)就出了判決，說明游術(shù)公司早就開始了維權(quán)訴訟，訴訟發(fā)生的時(shí)間遠(yuǎn)早于事件發(fā)酵的時(shí)間。

在這個(gè)首例判決中，看上去被告并沒有質(zhì)疑原告著作權(quán)人的身份，也就是權(quán)利基礎(chǔ)，那么法院就根據(jù)成都市電視臺(tái)的《版權(quán)聲明》認(rèn)定成都市電視臺(tái)為著作權(quán)人，而后再根據(jù)侵權(quán)情形做出相應(yīng)的判賠。實(shí)際在譚喬警官面向網(wǎng)友敘述了自己遭遇維權(quán)索賠引發(fā)討論之后，有不少人已經(jīng)對成都市電視臺(tái)是不是享有完整的著作權(quán)提出了質(zhì)疑。

譚喬在微博上發(fā)布聲明，稱已與成都臺(tái)達(dá)成“和解”

我們可以看到，從2005年到2018年，一直是譚喬在主持這檔節(jié)目，這個(gè)節(jié)目有很強(qiáng)的現(xiàn)場發(fā)揮、自主表演的要素。從譚警官和違法者詼諧有趣的談話內(nèi)容來看，形成了他自己的一種獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，這一部分是口述作品。因此，譚警官是有權(quán)利去打一個(gè)“確權(quán)訴訟”官司，從法律角度要求確認(rèn)自己享有著作權(quán)，至少是著作權(quán)人之一，從而對成都市電視臺(tái)、游術(shù)公司主張的權(quán)利的基礎(chǔ)進(jìn)行抗辯。

相信從7月11號(hào)引起全網(wǎng)熱議后，后續(xù)的庭審中，應(yīng)該會(huì)有被告對原告的權(quán)利基礎(chǔ)提出質(zhì)疑。退一步講，即使最終認(rèn)定成都市電視臺(tái)是唯一的著作權(quán)人，那么面對這么一檔公益性節(jié)目，也要注意維權(quán)的方式和方法，要考慮到公共利益。

觀察者網(wǎng)：最近這件事又有了新的發(fā)展，一些曾經(jīng)上過《譚談交通》的受訪者也向法院提起了訴訟，要狀告版權(quán)方游術(shù)公司侵犯了自己的肖像權(quán)，并索要1元象征性賠償。這種街頭采訪是否侵犯了被訪者的肖像權(quán)？法律上是如何界定的呢？

魯敏杰：是否會(huì)得到法院支持，要看是不是構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)?！蹲T談交通》從05到18年一直在制作、播出，應(yīng)該適用當(dāng)時(shí)的法律，也就是《民法通則》中關(guān)于肖像權(quán)的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》規(guī)定肖像權(quán)侵權(quán)的兩個(gè)重要條件是是否“獲得本人的同意”和是否“以營利為目的”?！蹲T談交通》在錄制的時(shí)候顯然是沒有獲得被采訪者同意的，那么是否“以營利為目的”就成了問題的關(guān)鍵。

《譚談交通》中許多被采訪的普通人通過節(jié)目成為了家喻戶曉的人物（圖片來源：視頻截圖）

觀察者網(wǎng)：既然成都電視臺(tái)可以有償?shù)爻鍪郯鏅?quán)給私人公司，且購買版權(quán)的公司可以通過維權(quán)獲取巨大利益，是否就可以認(rèn)定《譚談交通》目前來看并非一檔純粹的公益節(jié)目，而是“以盈利為目的”的文化產(chǎn)品？

魯敏杰：是不是“以營利為目的”，業(yè)界可能會(huì)有不同的看法。因?yàn)槟壳暗姆蓻]有明文規(guī)定什么是“以營利為目的”，所以每個(gè)案件要結(jié)合具體情況來看。我認(rèn)為從目前《譚談交通》的情況來看，《譚談交通》的公益屬性很強(qiáng)，如果說它是一個(gè)營利性的節(jié)目，需要提供相應(yīng)的證據(jù)來證明。

換句話說，如果這個(gè)節(jié)目在錄制的時(shí)候目的很明確，比如說某檔娛樂綜藝節(jié)目，為了流量而請了很多明星參加，使用了他們的肖像，那基本就可以確定是以營利為目的。但是對于《譚談交通》，從制作播出時(shí)的節(jié)目定位，到播出后的公眾反饋來看，都屬于公益性很強(qiáng)的節(jié)目，并不能因?yàn)槌啥际须娨暸_(tái)授權(quán)游術(shù)公司進(jìn)行維權(quán)就否定原有的節(jié)目屬性。如果成都市電視臺(tái)確實(shí)是著作權(quán)人，那么它是有權(quán)利去維權(quán)的，不能簡單的把“維權(quán)”和“以營利為目的使用他人肖像”劃等號(hào)。是否“以營利為目的”應(yīng)該在“維權(quán)”之前就已經(jīng)確定。

而2021年施行的《民法典》已經(jīng)將是否“以營利為目的”刪去，也就是說，2021年后無論他人是否“以營利為目的”，只要沒有經(jīng)過肖像權(quán)人的許可而使用，就會(huì)構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。當(dāng)然也有一些例外情況，比如為了“個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)、科學(xué)研究、新聞報(bào)道、執(zhí)行公務(wù)、展示特定公共環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益、維護(hù)肖像權(quán)人合法權(quán)益”的，可以不經(jīng)肖像權(quán)人的同意而使用。

觀察者網(wǎng)：雖然也許這次的多位受訪者提出1元賠償更多地也是出于用法律的方式支持版權(quán)糾紛中的譚喬，但是在實(shí)踐中，肖像權(quán)的被侵權(quán)人有可能因?yàn)樗V對象獲得了高額利益而獲得相對較高的侵權(quán)賠償嗎？

魯敏杰：肖像權(quán)侵權(quán)會(huì)判賠多少，法院會(huì)根據(jù)個(gè)案的不同，綜合考慮案件的影響范圍、過錯(cuò)程度、行為目的、方式、后果等來做出判斷。

從目前來看，肖像權(quán)侵權(quán)如果被告不具有明顯惡意，原告不能證明自己的損失或者對方的獲利的，那么判賠的金額普遍不是很高。比如最近判決的劉翔肖像權(quán)侵權(quán)案，劉翔主張15.5萬，法院判賠6000元；另外像之前判的Angelababy起訴整形機(jī)構(gòu)肖像權(quán)侵權(quán)案，Angelababy主張65萬，法院判賠2.5萬。當(dāng)然也有判賠高的，在那些案子里或者被告具有明顯惡意，或者原告能舉證被告的獲利金額，那么法官就可以依此做出較高的判賠。

觀察者網(wǎng)：除了索賠困難，普通人在面臨肖像權(quán)被侵犯的情況還會(huì)遇到哪些維權(quán)困難？

魯敏杰：我國法律對于肖像權(quán)的保護(hù)可以說是已經(jīng)越來越完善，維權(quán)的難度也減少了很多。

首先，對于肖像權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件，《民法典》把“以營利為目的”這個(gè)模糊的界限給刪除了，也就是說只要我不同意，你就不可以使用，無論使用的目的是什么。當(dāng)然，正如前面所說，《民法典》中也列舉了合理使用的范疇，也就是在特定情況下可以不經(jīng)同意而使用他人肖像。

其次，肖像權(quán)被侵權(quán)后，除了和解、訴訟以外，還有一個(gè)途徑就是向投放的平臺(tái)進(jìn)行投訴，要求平臺(tái)斷開視頻的鏈接。我們需要證明自己是肖像權(quán)人，然后平臺(tái)會(huì)要求視頻的上傳方提供獲得肖像權(quán)使用許可的證明，并做出判決是否下架視頻。

但維權(quán)有一定的滯后性，即使下架了照片、視頻，也有可能不良的影響已經(jīng)發(fā)生，比如之前的各種門事件。所以我們還是要樹立“防火”的意識(shí)，很多情況下，“防火遠(yuǎn)勝于救火”。

觀察者網(wǎng)：確實(shí)，隨著自媒體視頻的發(fā)達(dá)，我們看到很多類似的街頭采訪視頻，雖然開頭會(huì)問“你是否愿意接受我們的采訪”，一般我們都會(huì)回答“愿意”，但是最后視頻的呈現(xiàn)效果往往會(huì)通過剪輯斷章取義等方式歪曲被訪者的愿意吸引眼球，甚至讓被訪者遭遇網(wǎng)絡(luò)暴力，這種情況是否也屬于侵犯了肖像權(quán)？

圖片來源：視覺中國

魯敏杰：《民法典》中明確規(guī)定，“任何人不得以丑化、污損，或者利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人的肖像權(quán)”。所以如果我們被采訪的視頻遭到了剪輯、歪曲、鬼畜等等，這是極有可能會(huì)侵犯到肖像權(quán)甚至是名譽(yù)權(quán)的。

在實(shí)踐中還有一種情況就是被訪者雖然愿意接受采訪，但不愿意露出形象，要求打碼，實(shí)際也就是不愿意讓別人使用肖像。如果視頻制作者不給打碼，或者為了娛樂效果無效打碼——比如先露出被訪者真容，然后再打碼，或者干脆在臉上打上“打碼”兩個(gè)字等等。“打碼”了還能認(rèn)得出本人，就是侵權(quán)行為。要做到“不可識(shí)別性”，也就是經(jīng)過處理后，不能對應(yīng)到本人，那才能說是沒問題的。

觀察者網(wǎng)：您剛才提到，普通人被侵犯肖像權(quán)的維權(quán)有一定困難，“防火”的意義大于“救火”，如果走在路上遇到這樣的采訪請求，我們應(yīng)該如何合理合法地“防火”呢？

魯敏杰：我們在接受采訪的時(shí)候要有權(quán)利意識(shí)，當(dāng)別人問我們“可不可以”的時(shí)候，我們不要簡單地回答“好啊”，而是最好多問幾句，要把后續(xù)“怎么用肖像、在哪里用、用多久、會(huì)不會(huì)剪輯、會(huì)不會(huì)轉(zhuǎn)授權(quán)”等等情況問清楚后，再接受采訪。最好能夠留下對方的聯(lián)系方式，并要求對方發(fā)最終成片的鏈接進(jìn)行確認(rèn)。一旦發(fā)現(xiàn)對方侵權(quán)，要用時(shí)間戳或公證的方式第一時(shí)間留存證據(jù)。

現(xiàn)在很多企業(yè)在拍攝照片或者視頻的時(shí)候，也會(huì)和參與人簽訂《肖像權(quán)使用授權(quán)書》之類的文件，如果沒有簽的話，企業(yè)就會(huì)對照片或視頻里的人物進(jìn)行打碼、變聲等技術(shù)性的處理，我覺得這是一個(gè)非常好的事情。我們作為個(gè)人也可以要求和采訪者簽一個(gè)簡單的書面授權(quán)文件或者對授權(quán)的事項(xiàng)進(jìn)行錄音。其實(shí)很多自媒體拍攝者或者視頻制作單位為了避免糾紛，是愿意作這樣一個(gè)約定的。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。