中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者朱英子 北京報(bào)道在中國，大約80%以上民企是家族企業(yè)，眾多小微企業(yè)更是如此。這類企業(yè)普遍面臨的風(fēng)險(xiǎn)之一便是家庭成員情感紛爭引發(fā)的企業(yè)治理困境，凸顯出個(gè)人財(cái)產(chǎn)與法人財(cái)產(chǎn)未做好隔離等問題。

本文講述的便是這樣一個(gè)案例，丈夫以合作業(yè)務(wù)的名義向第三人轉(zhuǎn)賬達(dá)700萬元，甚至將旗下一家公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給她，直至妻子鬧到公司，而后產(chǎn)生多方訴訟。妻子與第三人就相關(guān)轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)的性質(zhì)是屬于基于情人關(guān)系的贈(zèng)與還是基于合伙關(guān)系的業(yè)務(wù)往來進(jìn)行了多番爭論，最終妻子以舉證不足而失敗。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者查詢裁判文書網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，該事件目前已涉及的訴訟案達(dá)4宗，且均已歷經(jīng)一、二審?fù)杲Y(jié)，案由涵蓋損害公司利益責(zé)任糾紛、合伙合同糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、贈(zèng)與合同糾紛，訴訟時(shí)長自2021年初至2022年7月，均因舉證不足、原告主體不適格、合同無效等原因未有確切的判決結(jié)果。

700萬轉(zhuǎn)賬引糾紛

2009年，王達(dá)（化名）與母親合資成立了北京匯達(dá)通合科技有限公司（下稱“匯達(dá)公司”），王達(dá)持股比例為95%，任法定代表人、經(jīng)理、執(zhí)行董事，母親持股5%，任監(jiān)事。

事情源起于2018年，夏婉（化名）開始參與公司業(yè)務(wù)。

“夏婉利用上下游資源，王達(dá)利用匯達(dá)公司，合作銷售外科吻合器，提成以費(fèi)用形式按月支取，利潤五五分成，按年分配?！毕耐裨谕徶嘘愂鲭p方合作協(xié)議內(nèi)容時(shí)表示，其具有長期醫(yī)療系統(tǒng)工作背景，王達(dá)則從事貿(mào)易生意，為發(fā)揮雙方優(yōu)勢(shì)，兩人于決定合伙進(jìn)行醫(yī)療器械生意。

夏婉稱，合伙關(guān)系成立后，其離職專門從事合伙事業(yè)，以匯達(dá)公司（經(jīng)營產(chǎn)品品牌：逸思）銷售經(jīng)理的身份進(jìn)行進(jìn)貨和銷售。

2019年3月，為利用上海的稅收優(yōu)惠政策，雙方又成立了上海源明醫(yī)療器械中心（下稱“源明中心”，指定匯達(dá)公司職工為法定代表人，與合伙事業(yè)財(cái)務(wù)及匯達(dá)公司財(cái)務(wù)相混同，其沒有獨(dú)立的人員及財(cái)務(wù)，都由匯達(dá)公司控制），對(duì)外由源明中心低價(jià)進(jìn)貨，再由匯達(dá)公司以高價(jià)出售。

2019年6月，夏婉主張因合作業(yè)務(wù)增加法蘭克曼產(chǎn)品，必須再受讓一家企業(yè)進(jìn)行運(yùn)營，因匯達(dá)公司在王達(dá)名下，故決定由夏婉作為法定代表人，由夏婉和王達(dá)的父親受讓天和祥生物科技（北京）有限公司（下稱“天和祥公司”；經(jīng)營產(chǎn)品品牌：法蘭克曼品牌）。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，雙方的交易活動(dòng)自2018年開始開展，交易模式為源明中心低價(jià)購進(jìn)逸思品牌吻合器，高價(jià)出售給匯達(dá)公司，匯達(dá)公司再以微利價(jià)出售給醫(yī)院。

其間，夏婉收到的轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)明細(xì)為：2018年4月21日，王達(dá)向夏婉轉(zhuǎn)賬分兩筆轉(zhuǎn)賬共100萬元；2019年9月23日，王達(dá)向夏婉分別轉(zhuǎn)賬36萬元、35.79萬元；2019年9月25日，王達(dá)向夏婉轉(zhuǎn)賬35.79萬元；2020年3月2日，王達(dá)向夏婉轉(zhuǎn)賬200萬元；2020年4月27日，案外人白某某（源明中心的投資人）向夏婉分兩筆轉(zhuǎn)賬共200萬元；2020年7月6日，案外人李某某向夏婉轉(zhuǎn)賬90萬元；2020年8月3日，案外人李某某向夏婉轉(zhuǎn)賬10萬元；以上共計(jì)707.58萬元。

此外，2019年6月10日，王達(dá)還與夏婉簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定王達(dá)將天和祥公司中的1%股權(quán)（價(jià)值20萬元）轉(zhuǎn)讓給夏婉。

針對(duì)上述轉(zhuǎn)賬，夏婉條分縷析進(jìn)行了答辯：2018年的100萬是雙方合作的貝諾吻合器的前期投入，后因未中標(biāo)，夏婉將前期費(fèi)用扣除后的余款60萬元，轉(zhuǎn)給了王達(dá)，并提交微信聊天記錄及2018年9月4日夏婉轉(zhuǎn)賬給王達(dá)160萬元的轉(zhuǎn)賬記錄予以佐證。

2019年的3筆轉(zhuǎn)賬則用于受讓天和祥公司股權(quán)，是王達(dá)從合伙財(cái)務(wù)中轉(zhuǎn)給夏婉，由夏婉轉(zhuǎn)給天和祥公司原股東，夏婉對(duì)此提交了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)賬記錄及天和祥公司工商變更登記予以佐證。

2020年總計(jì)500萬元的轉(zhuǎn)賬則是夏婉分得的匯達(dá)公司及天和祥公司吻合器業(yè)務(wù)2019年的利潤。夏婉提交的微信聊天記錄顯示，其曾與匯達(dá)公司的會(huì)計(jì)、出納、銷售人員等員工進(jìn)行過多次微信溝通，過問匯達(dá)公司吻合器項(xiàng)目的采購、銷售及利潤等情況。截至目前，王達(dá)未向夏婉支付匯達(dá)公司2020年吻合器業(yè)務(wù)的利潤。

對(duì)此，王達(dá)則主張白某某向夏婉匯款的200萬元，系向夏婉支付2019年匯達(dá)公司吻合器業(yè)務(wù)的利潤，其余300萬元款項(xiàng)的性質(zhì)說不清楚。

如此種種，表面來看，確實(shí)與私情無關(guān)。直至2020年12月份，王達(dá)的妻子景麗（化名）與夏婉在匯達(dá)公司的辦公場(chǎng)所發(fā)生糾紛，景麗扣留了夏婉與王達(dá)簽訂的合作協(xié)議以及夏婉的現(xiàn)金、筆記本電腦、手機(jī)等財(cái)物。

合伙關(guān)系成立但無效

妻子的介入讓事情的發(fā)展方向驟變。

糾紛發(fā)生后，夏婉向派出所報(bào)案稱自己被搶奪。王達(dá)于2020年12月24日到派出所接受詢問時(shí)稱：“匯達(dá)公司賣的吻合器是和夏婉合伙賣的，當(dāng)時(shí)口頭約定是賣產(chǎn)品扣除所需費(fèi)用后我和夏婉每人占50%的利潤”，次日補(bǔ)充稱：“我們（王達(dá)和夏婉）就是口頭約定關(guān)于貝諾吻合器產(chǎn)品的分紅是在扣除費(fèi)用后每人各占50%，沒有紙質(zhì)文件簽訂?！?/p>

從2021年2月開始，夏婉向法院提出訴前財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)匯達(dá)公司名下銀行賬戶7321459.6元予以凍結(jié)。該案于3月份立案審理，夏婉在訴王達(dá)的合伙合同糾紛一案中稱，其多次向王達(dá)要求按合伙約定支付2020年合伙期間的提成和利潤，但王達(dá)以其是公司實(shí)際控制人（合伙事業(yè)財(cái)務(wù)管理人）的身份優(yōu)勢(shì)，拒不履行約定，不向夏婉支付應(yīng)付款項(xiàng)，使合伙事業(yè)難以為繼，也給夏婉生活造成極大困難，無奈訴至法院。

對(duì)此，王達(dá)稱，其與夏婉本是情人關(guān)系，基于此關(guān)系王達(dá)讓夏婉進(jìn)入?yún)R達(dá)公司，負(fù)責(zé)吻合器具體業(yè)務(wù)，每月給夏婉開2萬元工資，其確實(shí)說過將吻合器項(xiàng)目公司實(shí)際分得的凈利潤的50%分給夏婉，但并未經(jīng)公司股東會(huì)同意，其妻子也不知情。

王達(dá)還提出，其與夏婉之間不存在合同關(guān)系，且即使假設(shè)合同成立，夏婉自認(rèn)其不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，只享受利潤，這種合同也不是合伙性質(zhì)的合同，應(yīng)屬于贈(zèng)與性質(zhì)的合同，二人明知各方的身份而侵害公司利益，應(yīng)共同賠償公司。

與此同時(shí)，王達(dá)的母親、父親和妻子分別以損害公司利益責(zé)任糾紛、股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、贈(zèng)與合同糾紛的案由將夏婉告上法院。

其中，王達(dá)的母親以匯達(dá)公司監(jiān)事的身份主張，王達(dá)為了維護(hù)與夏婉的非法情人關(guān)系，利用職務(wù)之便，將屬于匯達(dá)公司的利潤以合伙的名義支付給夏婉，損害了匯達(dá)公司的利益，要求兩人共同賠償匯達(dá)公司的損失500萬元。

王達(dá)的妻子則主張，王達(dá)與夏婉系情人關(guān)系，并提交通話錄音、照片、視頻、超聲檢查報(bào)告單、微信支付交易明細(xì)等證據(jù)佐證。而王達(dá)基于情人關(guān)系贈(zèng)與夏婉財(cái)物，違反公序良俗，應(yīng)為無效，夏婉應(yīng)予返還。

王達(dá)的父親一案關(guān)聯(lián)較小，按下不表。而有關(guān)情人關(guān)系這一主張，夏婉對(duì)此不予認(rèn)可，稱其與王達(dá)系合伙關(guān)系，并表示景麗和王達(dá)提供的證據(jù)存在缺陷，且有關(guān)錄像侵害了自己的隱私權(quán)。

上述案件目前均已歷經(jīng)二審，總結(jié)來看，上述4宗案件中有3宗均以駁回原告請(qǐng)求（上訴）而告終，都不同程度反映出了自然人對(duì)法人這一概念認(rèn)知不清晰等問題。

首先，在夏婉訴王達(dá)合伙合同糾紛一案中，一、二審法院認(rèn)可兩人的構(gòu)成合伙合同關(guān)系，一審法院分析稱，夏婉雖未能提交書面合伙協(xié)議，但夏婉與王達(dá)一致承認(rèn)二人之間曾有口頭約定，由匯達(dá)公司對(duì)外經(jīng)營吻合器項(xiàng)目，王達(dá)與夏婉分配項(xiàng)目利潤，且夏婉亦實(shí)際參與過利潤分配。

但是，一、二審法院均認(rèn)定，夏婉與王達(dá)惡意串通，損害匯達(dá)公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，雙方之間的合伙合同應(yīng)認(rèn)定為無效，夏婉主張就匯達(dá)公司的相關(guān)經(jīng)營收入分配利潤缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。

敗訴主要原因在于，案涉吻合器的購入與銷售均系由匯達(dá)公司進(jìn)行，相應(yīng)資金亦由匯達(dá)公司投入，其即便從中營利亦屬于公司獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，并不能當(dāng)然構(gòu)成夏婉有權(quán)取得相應(yīng)利潤的理由。

此外，夏婉主張案涉合伙的利潤分配形式已經(jīng)匯達(dá)公司同意。但審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案系公司股東會(huì)的法定職權(quán)。本案中，夏婉并未舉證證明其與王達(dá)之間的約定已經(jīng)匯達(dá)公司股東會(huì)審議批準(zhǔn)。夏婉雖主張王達(dá)與匯達(dá)公司之間存在混同，但并未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，即便王達(dá)系匯達(dá)公司的法定代表人及股東，其亦無權(quán)代表匯達(dá)公司就利潤分配事宜作出決定。

二審法院認(rèn)為，夏婉與王達(dá)在進(jìn)行合伙約定時(shí)，即明知雙方系在未經(jīng)公司法定決策程序的情況下，擅自對(duì)匯達(dá)公司的利潤進(jìn)行分配，雙方均存在惡意。

在損害公司利益責(zé)任糾紛一案中，一、二法院則直接以原告主體不適格為由駁回了王達(dá)母親的申請(qǐng)。

最后，在贈(zèng)與合同糾紛一案中，一審法院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)，王達(dá)與夏婉之間存在合伙合同關(guān)系，雙方在合伙期間存在諸多經(jīng)濟(jì)往來，景麗所訴的款項(xiàng)及天和祥公司股權(quán)的轉(zhuǎn)移，王達(dá)雖然主張是其向夏婉的贈(zèng)與，但王達(dá)在不同案件中的陳述前后矛盾，難以認(rèn)定系王達(dá)對(duì)夏婉的贈(zèng)與，景麗亦未提交其他證據(jù)證明該款項(xiàng)及股權(quán)轉(zhuǎn)移系基于贈(zèng)與發(fā)生，故對(duì)景麗的全部訴訟請(qǐng)求，法院均不予支持。

二審法院則進(jìn)一步表示，王達(dá)與夏婉確實(shí)存在一定業(yè)務(wù)往來，王達(dá)轉(zhuǎn)賬給夏婉100萬元后夏婉又轉(zhuǎn)回給王達(dá)160萬元不符合贈(zèng)與的常態(tài)。

法院認(rèn)為，在王達(dá)與夏婉之間因合伙產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)糾紛未理清前，本院難以認(rèn)定王達(dá)給付夏婉相關(guān)款項(xiàng)及案涉股權(quán)系單純贈(zèng)與，故對(duì)景麗的訴訟請(qǐng)求難以支持。如當(dāng)事人認(rèn)為相關(guān)款項(xiàng)、股權(quán)問題存在爭議，可基于其他法律關(guān)系另行解決。