中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

最近上海金融法院的一份涉及私募基金的民事裁定書，引發(fā)關(guān)注。

講的是投資者佟某狀告百億私募映雪投資，因為他購買的私募基金2019年11月起停止分紅及凈值公布，并且停止辦理贖回；另外此前私募向他發(fā)送未經(jīng)托管人復(fù)核的所謂凈值報告，他懷疑私募提供的凈值報告系其偽造。

然而，此案經(jīng)歷了仲裁、法院判決，認為投資者并未提交相應(yīng)證據(jù)證明私募偽造凈值，凈值報告上寫了“未經(jīng)復(fù)核，僅供參考”，私募也確認相關(guān)月度、季度、年度報告均未經(jīng)托管人復(fù)核，故不存在偽造的情節(jié)。最終法院駁回了佟某的申請。

我們一起來看看，究竟是怎么回事。

私募暫停產(chǎn)品分紅、停止辦理贖回

投資者懷疑其偽造凈值報告

事情是這樣的，投資者佟某在幾年前購買了映雪投資推出的“映雪特殊機會1號私募基金”，該基金產(chǎn)品的投資標(biāo)的主要為信用債及映雪自身募集發(fā)行的另外五只私募產(chǎn)品。

但是，據(jù)佟某表述，2019年11月起，映雪投資即停止了該私募基金的分紅及凈值公布，并停止辦理私募基金的贖回。

2021年5月14日，映雪投資向他出具《對于的回復(fù)》稱，該私募基金無法估值致使暫停贖回的原因系持有的某些債券發(fā)生違約，導(dǎo)致相關(guān)債權(quán)停牌。

另外，佟某也表示，映雪投資聲稱該私募基金產(chǎn)品無法估值致使暫停贖回，但映雪投資卻一直定期向他發(fā)送未經(jīng)托管人復(fù)核的所謂凈值報告，并載明相應(yīng)的基金凈值。

他認為，既然無法估值，凈值又從何而來，映雪投資提供的凈值報告及相關(guān)數(shù)據(jù)顯然系其自行偽造。

“未經(jīng)復(fù)核，僅供參考”

仲裁認定私募履行了信披義務(wù)

因此，后來佟某就將向上海國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會申請仲裁，上海國仲在2021年12月作出了裁決書，佟某向仲裁庭提交了案涉基金月度、季度、年度報告作為證據(jù)，映雪投資經(jīng)質(zhì)證，對真實性無異議，認為報告的右上角載示“未經(jīng)復(fù)核，僅供參考”。

仲裁裁決認定：“根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及當(dāng)事人陳述，可以認定被申請人(映雪投資)向申請人(佟某)履行了上述基金報告的信息披露義務(wù)?！?/p>

另外，佟某也在2021年就映雪投資無正當(dāng)理由拒絕辦理基金份額贖回及未正常履行信息披露義務(wù)的問題向證監(jiān)會進行投訴，并于2021年9月7日收到上海市XX局立案調(diào)查通知。

投資者把私募告上法院

列舉幾大問題行為

在經(jīng)歷仲裁、舉報后，佟某把映雪投資告上了上海金融法院，提出了映雪投資存在的幾大問題：第一，映雪投資披露信息殘缺不全；第二，映雪投資無正當(dāng)理由拒絕辦理基金份額的贖回且隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)；第三，映雪投資所提供之凈值報告系其偽造；第四，映雪投資存有違法自融行為，嚴(yán)重損害他的合法權(quán)益。

關(guān)于信披問題，佟某稱，映雪投資主張的新冠疫情導(dǎo)致債券市場流動性差以致債券復(fù)牌后沒有公開價值的說法，顯然根本無法成立，純屬狡辯托辭以混淆視聽。即使部分債券存有實質(zhì)性違約甚至停牌情形，中債及中證登每日也有較為公允的當(dāng)日估值的公布，也即亦存有基金凈值估值的可操作性，而并非映雪投資一刀切的主張無法估值。

還有贖回問題，他也認為，該基金產(chǎn)品的投資標(biāo)的主要為信用債及其自身募集發(fā)行的另外五只私募產(chǎn)品，產(chǎn)品構(gòu)成復(fù)雜。故該基金凍結(jié)后映雪投資顯然應(yīng)提供相應(yīng)材料披露該產(chǎn)品底部資產(chǎn)，且要穿透披露另五只產(chǎn)品的具體投資結(jié)構(gòu)，信用債部分被申請人也應(yīng)具體披露到底為哪些債券、占比構(gòu)成，明確其市場流動性、存續(xù)年限等信息，以證明映雪投資拒絕辦理基金份額贖回存在充分正當(dāng)?shù)睦碛桑且痪淞鲃有哉系K敷衍了事。

另外，關(guān)于自融行為，佟某也認為，映雪投資作為基金管理人，將所募資金投于自己管理的其他基金，存在重大利益沖突，且產(chǎn)品設(shè)計存在交叉出資、層級過多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的情形，已構(gòu)成自融解圍的性質(zhì)，嚴(yán)重違反證監(jiān)會發(fā)布的《關(guān)于加強私募投資基金監(jiān)管的若干規(guī)定》。

映雪投資辯稱，不同意申請人佟某的申請，應(yīng)予駁回。理由如下：第一，佟某主張撤裁的理由其實還是其對仲裁案件本身實體的爭議，其仲裁請求本身就是要求贖回基金份額。對此，雙方在仲裁審理中均各自發(fā)表了意見、提供了證據(jù)，仲裁庭也依據(jù)雙方的舉證作出了裁決。第二，佟某主張的理由不屬于《中華人民共和國仲裁法》關(guān)于撤銷仲裁所規(guī)定的法定條件范圍。

投資者并未提交私募偽造證據(jù)

法院駁回投資者申請

我們來看看上海金融法院是怎么裁定的。

上海金融法院認為，本案仲裁裁決為國內(nèi)仲裁裁決，應(yīng)按照《仲裁法》第五十八條的規(guī)定對佟某申請撤銷仲裁裁決的事由進行審查。

對于佟某提出的映雪投資提交的凈值報告系偽造，故仲裁裁決應(yīng)予撤銷。對此，法院認為，佟某雖主張映雪投資偽造證據(jù)，但并未提交相應(yīng)證據(jù)加以證明，映雪投資于仲裁審理中也確認相關(guān)月度、季度、年度報告均未經(jīng)托管人復(fù)核，故不存在偽造的情節(jié)，對佟某的該項主張，本院難以支持。

對于他主張映雪投資未盡信息披露義務(wù)系隱瞞證據(jù)一節(jié)，法院認為，案涉仲裁裁決已就映雪投資是否履行了信息披露義務(wù)進行了認定，佟某亦未舉證證明具體隱瞞了哪份證據(jù)從而影響了案件公正裁決，其該項主張的實質(zhì)是認為仲裁庭在映雪投資未充分舉證的情況下作出了對佟某不利的認定，是對裁決結(jié)果的不認同。佟某提出的其余理由也均屬于仲裁實體判定事項，仲裁裁決的實體處理結(jié)果是否得當(dāng)，不屬于人民法院對仲裁裁決司法審查的范圍。

綜上，法院表示，申請人佟某的申請事由均不屬于法定撤銷仲裁裁決的情形，對其申請本院不予支持。最終法院駁回了佟某的申請。

映雪投資曾踩雷多只信用債

掌門人收到監(jiān)管警示函

資料顯示，映雪投資成立于2012年4月，注冊資本7000萬人民幣；2014年4月在基金業(yè)協(xié)會登記為私募證券投資基金管理人。

據(jù)介紹，映雪投資的創(chuàng)始合伙人來自券商、基金的投資部門，公司董事長鄭宇擁有18年的投資經(jīng)驗，曾任國盛證券自營部門副總經(jīng)理，在股票、債券領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗。

基金業(yè)協(xié)會網(wǎng)站信息顯示，映雪投資的管理規(guī)模區(qū)間在100億元以上，公司擁有20名全職員工。公司旗下目前備案的私募基金產(chǎn)品超過200只，但是，基金君也發(fā)現(xiàn)，其中有多只私募產(chǎn)品已經(jīng)清算。

據(jù)中國經(jīng)營報2020年12月的報道，映雪投資旗下一只產(chǎn)品連踩十來個雷，分別包括19新華聯(lián)控MTN001、15西王01、16西王01、16西王02、18西王CP001、19西王SCP001、19西王SCP002、19西王SCP003、17泰禾MTN001、18泰禾01等。

此外，今年7月15日，百億私募映雪投資的子公司萊茵映雪因發(fā)生重大事項未及時向中國證券投資基金業(yè)協(xié)會報告、關(guān)聯(lián)交易未向投資者進行信息披露等三項違規(guī)行為，收到了浙江證監(jiān)局的警示函，同時公司法人鄭宇也收到了警示函。

基金君也發(fā)現(xiàn)，某渠道網(wǎng)站上披露的映雪特殊機會1號私募基金，主要策略是債券策略，但是凈值披露日的截止到2019年10月10日；此外該基金此前也向投資者分過紅。