2023成都積分入學什么時候開始申請
2023-01-31
又有1.28億騙貸大案！“支行行長”被判三年
更新時間：2022-09-20 00:39:32作者：智慧百科
中國基金報記者 顏穎
連續(xù)兩年被同一人騙貸上億元，這樣的慘劇在遼寧某農商行中上演。
日前，中國裁判文書網(wǎng)公布了一份刑事裁定書顯示，遼寧某農商行被某初中文化的男子佟某以借新?lián)Q舊、冒用他人名義、提供虛假材料等方式騙取貸款1.28億元，造成損失7915.83萬元。
騙局揭露后，佟某一審被法院以騙取貸款罪判處有期徒刑6年，而相關支行行長趙某和信貸員張某也因違法發(fā)放貸款，雙雙被判3年。對此，三人均提起上訴。銀行員工張某更是在上訴中提出，違法房貸系農商行的違規(guī)操作，自己不存在濫用職權或玩忽職守的履職行為。
實情究竟如何？來看詳情——
兩年騙貸1.28億
英雄不問出處，僅有初中學歷的男子也能操控上億元的騙貸大案。
判決書顯示，佟某出生于1968年，初中文化，系興城市某農業(yè)設施加工有限公司法定代表人。
2015年7月至2017年9月，佟某采取“虛構建設大棚基數(shù)，多貸款少建棚、陋建棚”的作案手段，以鄉(xiāng)人民政府根據(jù)遼寧某農商行的函而開具的大棚物權證為抵押，騙取在該農商行下屬藥王支行、堿廠支行、望海支行等3個支行共計大棚抵押貸款10筆，貸款金額總計1.28億元。
具體來看，佟某于2015年7月、2015年9月、2017年9月，在藥王鄉(xiāng)支行借用頂名人的名義，采取用“頂名人”借新還舊的方式騙取藥王支行貸款1260萬元；
2015年12月、2016年1月，佟某在堿廠支行利用其名下企業(yè)的名義，以借新還舊的方式騙取堿廠支行貸款4140萬元；
2015年12月至2017年3月，佟某在望海支行利用其名下兩個合作社及借用頂名人的名義，提供虛假材料、在未建先批的情況下騙取望海支行貸款7400萬元。
據(jù)調查，佟某本應建大棚448座，實建大棚279座，經大連鴻泰海洋資源資產價格評估有限公司評估：佟某騙取貸款案涉案抵押物價值為3131.5萬元，涉案抵押物土地經營權價值為236.39萬元。佟某對相關貸款無法償還，造成該農商行損失7915.83萬元。
一審法院認為，佟某以頂名貸款、提供虛假資料的方式騙取銀行貸款，給銀行造成特別重大損失的行為，構成騙取貸款罪。對佟某判決有期徒刑6年，并處罰金50萬元，并責令其退賠被害單位銀行7915.83萬元。
支行行長認罪
信貸員：沒有玩忽職守
從騙貸手法上來看，佟某的方式并不算高明。尤其是在望海支行分4次套取7400萬貸款，其行為自然得到了“內鬼”的支持。判決顯示，此次涉案的兩名銀行員工趙某、張某分別為該農商行望海支行行長和信貸員。
法院指出，趙某、張某作為銀行工作人員違反《商業(yè)銀行法》等有關法律法規(guī)發(fā)放貸款，在貸款發(fā)放前不進行貸前核實，明知佟某提供貸款數(shù)據(jù)造假，虛構抵押物不實的情況下，仍然為佟某發(fā)放貸款7400萬元。
根據(jù)《商業(yè)銀行法》規(guī)定，“商業(yè)銀行貸款，應當對借款人的借款用途、償還能力、還款方式等情況進行嚴格審查”。二人的行為均構成違法發(fā)放貸款罪，法院對二人均判決有期徒刑3年，并處罰金10萬元。
對此，支行行長趙某上訴稱，其對原判認定違法發(fā)放貸款罪沒有異議，但對認定其“金額特別巨大”存在異議，導致原判量刑重。且部分貸款具有真實抵押物和已經償還的利息、本金及追加的大棚；請求判處緩刑。辯護人提出，趙某的行為只是“發(fā)”，沒有“放”，不構成發(fā)放犯罪。本案農商行是“點貸”，趙某只是執(zhí)行者，認為其行為不構成犯罪。
信貸員張某及辯護人則提出，該農商行明知大棚不存在，主動幫助佟某獲得虛開的大棚物權證，是農商行違規(guī)操作造成違法放貸的后果。張某沒有濫用職權或玩忽職守的履職行為，其行為與貸款被違法發(fā)放不存在刑法意義上的因果關系，請求改判無罪。
另外，佟某也提起上訴稱，自己沒有騙取貸款的主觀故意，沒有實施虛構事實、隱瞞真相的行為，不構成騙取貸款罪。
法院：駁回上訴 維持原判
對于兩名銀行工作人員及騙貸人的“喊冤”，法院是否能夠改判？答案顯然是否定的。
遼寧省葫蘆島中院指出，佟某為規(guī)避農商行對貸款申請的相關規(guī)定，以達到騙取貸款的目的，成立諸多合作社，用合作社的名義進行貸款；或者利用他人之名頂名貸款。在貸款過程中，虛構借款人的月收入、虛構房屋產權等手段進行欺騙。
在貸款評估環(huán)節(jié)，為使評估價格符合事先設定的貸款數(shù)額，佟某授意評估人員將價格做高，從而虛增了抵押物價值。佟某騙取貸款的行為使銀行的信貸資金處于巨大的風險之中，導致貸款最終形成不良，造成了銀行特別重大損失。
而對于兩名銀行員工，從職責來看，張某作為農商行望海支行的信貸員、貸款調查經辦責任人，依規(guī)應當對借款人的信用等級以及借款的合法性、安全性、盈利性進行調查，核實抵押物情況。
趙某作為農商行望海支行行長、貸款調查主責任人，應當對調查人員提供的資料進行核實、評定，復測風險度，提出意見，按規(guī)定權限報貸審會審批。
法院指出，趙某、張某作為銀行的工作人員，其分別負責貸款材料的調查及審查。二人在履職過程中，明知佟某用大棚物權證做抵押進行貸款不符合抵押貸款規(guī)定，明知借款人提交的材料中借款人基本情況、月收入、房屋產權等資信狀況、還貸能力等與實際情況嚴重不符且部分存在頂名貸款情形，仍出具了向借款人發(fā)放貸款的調查報告，其二人行為符合違法發(fā)放貸款罪的犯罪構成要件，構成違法發(fā)放貸款罪。
最終，遼寧省葫蘆島中院對三人的上訴予以駁回，維持原判。
編輯：艦長
版權聲明
《中國基金報》對本平臺所刊載的原創(chuàng)內容享有著作權，未經授權禁止轉載，否則將追究法律責任。
授權轉載合作聯(lián)系人：于先生（電話：0755-82468670）