2023成都積分入學(xué)什么時(shí)候開(kāi)始申請(qǐng)
2023-01-31
更新時(shí)間:2022-10-11 11:38:34作者:智慧百科
【文/觀察者網(wǎng) 呂棟】
10月11日,企查查信息顯示,深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司新增開(kāi)庭公告,被告為OPPO廣東移動(dòng)通信有限公司、廣東歡太科技有限公司、武漢翔毅迅達(dá)科技有限公司,案由為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),該案將于10月19日在武漢市中級(jí)人民法院開(kāi)庭。
觀察者網(wǎng)就具體案情聯(lián)系騰訊、OPPO方面,對(duì)方暫未提供更多信息。
企查查截圖
就在今年5月,騰訊剛在濟(jì)南市中院起訴了另一家國(guó)內(nèi)手機(jī)廠商vivo,案由同樣為網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
此輪訴訟是騰訊應(yīng)用寶指控vivo利用手機(jī)底層系統(tǒng)優(yōu)勢(shì),通過(guò)插入彈窗、文字、按鈕、設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)等方式,限制用戶(hù)正常下載安裝應(yīng)用寶以及通過(guò)應(yīng)用寶下載安裝應(yīng)用,同時(shí)誘導(dǎo)用戶(hù)到vivo自帶的應(yīng)用商店下載或安裝應(yīng)用,以此獲得更多流量和商業(yè)利益。
在5月20日開(kāi)庭前,法院已做出行為保全民事裁定,要求vivo立即停止在vivo手機(jī)上以插入彈窗、文字、按鈕、設(shè)置風(fēng)險(xiǎn)檢測(cè)等方式,妨礙應(yīng)用寶應(yīng)用正常運(yùn)行以及通過(guò)以上方式為vivo應(yīng)用商店導(dǎo)流的行為。
騰訊起訴OPPO一案是否與vivo類(lèi)似,暫不得而知。但手機(jī)應(yīng)用商店的流量入口屬性,已使其成為騰訊和手機(jī)大廠們的必爭(zhēng)之地。當(dāng)下,在微信內(nèi)部打開(kāi)某個(gè)外部鏈接,應(yīng)用寶就“蹦”出來(lái)了。而用vivo的應(yīng)用商店搜索“應(yīng)用寶”,則會(huì)被“溫馨提示”使用自帶的才安全便捷。
市場(chǎng)上有觀點(diǎn)指出,不像蘋(píng)果的iOS生態(tài)比較封閉,安卓手機(jī)應(yīng)用渠道眾多。在百花齊放的市場(chǎng)格局下,誰(shuí)都想要分一杯羹。各大品牌都在爭(zhēng)奪市場(chǎng)份額,也無(wú)可厚非,但這并不是良性的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。手機(jī)廠商與第三方軟件提供商較量的背后需要的是更加開(kāi)放、包容的市場(chǎng)。
實(shí)際上,騰訊和vivo、OPPO、華為早在幾年前就曾對(duì)簿過(guò)公堂。
例如2017年5月,騰訊向武漢知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭訴稱(chēng),OPPO用戶(hù)一旦下載“騰訊手機(jī)管家”,便會(huì)被強(qiáng)制注冊(cè)O(shè)PPO帳號(hào)。該公司認(rèn)為,OPPO手機(jī)生產(chǎn)商用技術(shù)手段干擾軟件正常運(yùn)行,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。此后,騰訊還曾將此事起訴至法院,要求被申請(qǐng)人賠償損失8000萬(wàn)。
但在涉案不當(dāng)行為被民事裁定書(shū)制止后,法院認(rèn)為,糾紛雙方分別主攻軟件和硬件,并非水火不容的對(duì)手,有合作空間。經(jīng)過(guò)法官反復(fù)溝通,最終騰訊主動(dòng)撤回訴訟,雙方握手言和,還簽訂了深度合作的協(xié)議。
2018年,騰訊還曾與華為發(fā)生過(guò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。
彼時(shí)騰訊在重慶訴稱(chēng),用戶(hù)使用華為手機(jī)等設(shè)備下載“應(yīng)用寶”的過(guò)程中,反復(fù)出現(xiàn)“未經(jīng)華為應(yīng)用市場(chǎng)兼容性與安全檢測(cè),請(qǐng)謹(jǐn)慎安裝”等風(fēng)險(xiǎn)提示,可能會(huì)影響“應(yīng)用寶”用戶(hù)的判斷、干擾用戶(hù)的選擇。但最終在當(dāng)年4月,騰訊向重慶市第一中級(jí)人民法院提出撤訴申請(qǐng)。
除此之外,2016年小米與360也曾互訴不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
小米當(dāng)時(shí)指控,360惡意誘騙安裝名為“雷電OS”的程序,在用戶(hù)并不知情的情況下靜默執(zhí)行Root刷機(jī)行為。而360方面則針?shù)h相對(duì),稱(chēng)雷電OS是比MIUI更適合小米的OS,且體積小運(yùn)行快,安全性能好,省電省流量。隨后雙方都以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由把對(duì)方告上法庭,索賠金額均為2000萬(wàn)元。
市場(chǎng)上有律師指出,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商利用技術(shù)手段,通過(guò)影響用戶(hù)選擇,在未經(jīng)其他公司同意的情況下,在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中,強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)的行為,違反法律規(guī)定,擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序,侵犯了消費(fèi)者對(duì)知情權(quán)、選擇權(quán),損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件,未經(jīng)授權(quán),不得轉(zhuǎn)載。