2023成都積分入學(xué)什么時候開始申請
2023-01-31
徐悲鴻數(shù)字藏品引版權(quán)爭議，作者去世超過50年就能隨便用？
更新時間：2022-06-01 09:01:42作者：未知
出品｜三言財經(jīng)
5月30日，騰訊旗下數(shù)字藏品平臺幻核發(fā)售徐悲鴻數(shù)字墨馬藏品。
據(jù)官方介紹，本次發(fā)行的徐悲鴻數(shù)字墨馬藏品共有8款，選自徐悲鴻奔馬題材中最具代表性的八幅作品，分別為《馳驅(qū)萬里》、《柳蔭立馬圖》、《戰(zhàn)馬圖》、《駿馬圖》、《天馬》、《奔馬》、《迥立向蒼蒼》以及《競足千里》。
每款藏品限量3620張，發(fā)行總量28960份，其中160作為活動使用，剩余28800份公開發(fā)售。發(fā)售價格為128元，正式發(fā)售不限制個人購買數(shù)量。
據(jù)悉，當(dāng)天15:00，徐悲鴻數(shù)字墨馬藏品正式上線后，不到一分鐘便售罄。
不過，此事卻引發(fā)出了版權(quán)爭議。
徐悲鴻美術(shù)館：未授權(quán)幻核
幻核：徐先生過世已超50周年，作品有授權(quán)
5月29日，徐悲鴻美術(shù)館在社交平臺發(fā)布聲明稱：“近日，我們關(guān)注到某些數(shù)字平臺以徐悲鴻先生的名義為噱頭發(fā)售相關(guān)數(shù)字藏品，這些數(shù)字藏品的原始作品有些為假冒作品，有些不能提供完整的溯源證據(jù)，有些作品與徐悲鴻先生根本無任何關(guān)聯(lián)?！?/p>
在該條微博的評論區(qū)，有網(wǎng)友向徐悲鴻美術(shù)館詢問，商湯科技旗下的數(shù)字貓發(fā)售徐悲鴻是真假。徐悲鴻美術(shù)館對此回復(fù)稱，“商湯”是有授權(quán)的。
還有網(wǎng)友詢問，鯨探以及芒境·人民藝術(shù)館發(fā)售的徐悲鴻先生作品是否有授權(quán)，都得到了徐悲鴻美術(shù)館的肯定回答。
但網(wǎng)友詢問幻核發(fā)售的徐悲鴻先生作品是真是假時，徐悲鴻美術(shù)館回復(fù)稱，并未授權(quán)“幻核”發(fā)售徐悲鴻先生的數(shù)字藏品。
由此引發(fā)了人們對于幻核發(fā)售的徐悲鴻數(shù)字墨馬藏品的版權(quán)質(zhì)疑。
徐悲鴻美術(shù)館在版權(quán)聲明指出，時代悲鴻（北京）文化藝術(shù)中心是由徐悲鴻后人授權(quán)創(chuàng)立的獨立文化藝術(shù)中心，根據(jù)授權(quán)，時代悲鴻（北京）文化藝術(shù)中心擁有維護徐悲鴻先生及其作品的各項合法權(quán)利的資格，具體包括但不限于徐悲鴻先生的名譽權(quán)、姓名權(quán)、作品完整權(quán)。
對于侵犯“徐粉”、消費者、徐悲鴻先生及徐悲鴻先生后人的違法行為，將依法保留追究侵權(quán)方法律責(zé)任的權(quán)利。
據(jù)《華夏時報》報道，幻核平臺方面相關(guān)人員則表示：“徐悲鴻先生過世已超過50周年，所以拍賣所得的擁有者方具有獨立授權(quán)來跟幻核合作的權(quán)利。具體出處無法告知，我們嚴格把控合作素材的授權(quán)跟作品，發(fā)售作品都是經(jīng)過授權(quán)后再發(fā)布的?！?/p>
此外，幻核平臺方面相關(guān)人員還強調(diào)：“目前發(fā)布的藏品是獨家授權(quán)，僅確保在騰訊區(qū)塊鏈的唯一性?！?/p>
那么，徐悲鴻先生的作品版權(quán)到底屬于誰？
數(shù)字藏品非畫作本身
法律無明確規(guī)定
根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：
（一）發(fā)表權(quán)，即決定作品是否公之于眾的權(quán)利；
（二）署名權(quán)，即表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利；
（三）修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；
（四）保護作品完整權(quán)，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利；
（五）復(fù)制權(quán)，即以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利；
（六）發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；
（七）出租權(quán)，即有償許可他人臨時使用視聽作品、計算機軟件的原件或者復(fù)制件的權(quán)利，計算機軟件不是出租的主要標的的除外；
（八）展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利；
（九）表演權(quán)，即公開表演作品，以及用各種手段公開播送作品的表演的權(quán)利；
（十）放映權(quán)，即通過放映機、幻燈機等技術(shù)設(shè)備公開再現(xiàn)美術(shù)、攝影、視聽作品等的權(quán)利；
（十一）廣播權(quán)，即以有線或者無線方式公開傳播或者轉(zhuǎn)播作品，以及通過擴音器或者其他傳送符號、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利，但不包括本款第十二項規(guī)定的權(quán)利；
（十二）信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權(quán)利；
（十三）攝制權(quán)，即以攝制視聽作品的方法將作品固定在載體上的權(quán)利；
（十四）改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利；
（十五）翻譯權(quán)，即將作品從一種語言文字轉(zhuǎn)換成另一種語言文字的權(quán)利；
（十六）匯編權(quán)，即將作品或者作品的片段通過選擇或者編排，匯集成新作品的權(quán)利；
（十七）應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。
《著作權(quán)法》第二十一條規(guī)定，著作權(quán)屬于自然人的，自然人死亡后，其本法第十條第一款第（五）項至第（十七）項規(guī)定的權(quán)利在本法規(guī)定的保護期內(nèi)，依法轉(zhuǎn)移。”
第二十二條規(guī)定，作者的署名權(quán)、修改權(quán)、保護作品完整權(quán)的保護期不受限制。
第二十三條規(guī)定，自然人的作品，其發(fā)表權(quán)、本法第十條第一款第五項至第十七項規(guī)定的權(quán)利的保護期為作者終生及其死亡后五十年，截止于作者死亡后第五十年的12月31日；如果是合作作品，截止于最后死亡的作者死亡后第五十年的12月31日。
也就是說，在作者去世后，除了發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)之外，其他權(quán)利在保護期內(nèi)可依法進行繼承。
作者去世超過五十年后，其作品的發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)等權(quán)利便不再受著作權(quán)法的保護，即作品進入了“公有領(lǐng)域”，任何人均可不經(jīng)原著作權(quán)所有人許可而自由使用該作品。
但是作者的署名權(quán)、修改權(quán)和保護作品完整權(quán)永遠受到保護。
從《著作權(quán)法》角度看，徐悲鴻先生于1953年去世，因此其作品早已進入公有領(lǐng)域，其他人可以不經(jīng)許可、不付報酬使用。但應(yīng)標明作者姓名，且不能擅自對作品進行修改。
但數(shù)字藏品是近年來的新生產(chǎn)品，并非畫作本身。因此，將其定義為“對原作品進行了修改”似乎沒有依據(jù)。
如果因其并非畫作本身而不受著作權(quán)保護，那么理論上任何人都可以使用作者去世50年以上的作品來發(fā)行數(shù)字藏品。
如此一來，所有古人的作品便都可以用來做數(shù)字藏品。若果真如此，數(shù)字藏品圈勢必亂象叢生。
那么如何定義才合適？
“NFT侵權(quán)第一案”或可供參考
4月20日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院官方披露，該院公開審理了一起侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案。
原告奇策公司經(jīng)授權(quán)，享有漫畫家馬千里創(chuàng)作的“胖虎”系列數(shù)字藏品在全球范圍內(nèi)獨占的著作權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。奇策公司在杭州原與宙公司經(jīng)營的數(shù)字資產(chǎn)交易平臺發(fā)現(xiàn)平臺用戶鑄造并發(fā)布了 “胖虎打疫苗” NFT，售價 899元。該NFT作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致。
奇策公司認為，杭州原與宙公司的行為嚴重侵害了奇策公司享有的著作權(quán)，遂就此情況訴至杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，并要求杭州原與宙公司賠償損失10萬元。
法院認為，美術(shù)作品除具備一般作品的獨創(chuàng)性和可復(fù)制性這兩個基本屬性外，還需具有一定的審美意義。只要創(chuàng)作者將其對美學(xué)的獨特觀點在物質(zhì)載體之上以可視方式表現(xiàn)出來，符合最低限度創(chuàng)造性的要求，就可以構(gòu)成美術(shù)作品。涉案作品《胖虎打疫苗》呈現(xiàn)作者的獨特個體表達，體現(xiàn)了一定的藝術(shù)美感，屬于著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。
本案中《胖虎打疫苗》作品售出價899元且僅交易過一次，因此，本案侵權(quán)獲利理應(yīng)在該出售金額899元范圍之內(nèi)。但鑒于雙方未能舉證證明該次交易的利潤額，故仍無法確定侵權(quán)人的實際侵權(quán)獲利，而奇策公司也未能舉證證明因侵權(quán)造成的實際損失, 故法院釆取法定賠償方式，綜合侵權(quán)作品交易金額、公司收取的費用、奇策公司為制止侵權(quán)所支出的取證費、律師費等其他合理費用，法院確定損害賠償額為4000元。
因為該案涉及的“胖虎打疫苗”是一件NFT（非同質(zhì)化代幣）作品，故被法律界人士廣泛視為“NFT侵權(quán)第一案”。
在現(xiàn)行法律對“數(shù)字藏品”尚未有明確規(guī)定的情況下，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院明確了數(shù)字藏品交易平臺上傳的圖片構(gòu)成美術(shù)作品的標準；NFT數(shù)字作品鑄造、交易的法律性質(zhì)等多個司法審查標準，是具有參考價值的典型案例。
雖然數(shù)字藏品宣稱是利用區(qū)塊鏈技術(shù)，對應(yīng)特定的作品、藝術(shù)品生成的唯一數(shù)字憑證，在保護其數(shù)字版權(quán)的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)真實可信的數(shù)字化發(fā)行、購買、收藏和使用。
但數(shù)字藏品市場魚龍混雜，在發(fā)售過程中本身又隱藏著版權(quán)問題。
“NFT侵權(quán)第一案”的出現(xiàn)，或許對數(shù)字藏品的版權(quán)問題有所啟示。