中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

過(guò)億廣告文照搬，奧迪尷尬急公關(guān)。

必須較真抄襲事，愿自小滿啟新篇。

花未全開(kāi)月未圓

半山微醉盡余歡

何須多慮盈虧事

終歸小滿勝萬(wàn)全

有小暑就一定有大暑

有小寒就一定有大寒

但是小滿一定沒(méi)有大滿

因?yàn)榇鬂M不符合

我們古人的智慧

在小滿的這一天

雨水開(kāi)始增多，江河漸滿

麥穗開(kāi)始逐漸飽滿

但是還沒(méi)有完全飽滿

所以小滿這一種狀態(tài)特別好

小滿代表了一種人生態(tài)度

就是我們一直在追求完美的路上

但并不要求一定要十全十美

所以從這個(gè)角度

小滿是一年中最好的節(jié)氣

也是我最喜歡的日子

奧迪廣告涉嫌抄襲事件引熱議

劉德華是否需要擔(dān)責(zé)？

奧迪該承擔(dān)什么責(zé)任？

能甩鍋給廣告公司嗎？

5月21日，小滿。奧迪汽車發(fā)布了著名藝人劉德華代言的視頻廣告。廣告以?shī)W迪車在鄉(xiāng)野間馳騁為背景，“人生小滿”為意境主題，被輿論群贊文詞佳、鏡頭美而一時(shí)刷屏，播放過(guò)億。

截圖自北大滿哥抖音視頻

不料，22日上午，一視頻主指責(zé)奧迪廣告嚴(yán)重抄襲自己去年發(fā)布的文案。隨后，奧迪迅速下架了視頻，并稱會(huì)就“侵權(quán)情況進(jìn)行處理”。

該起事件中，劉德華是否需要擔(dān)責(zé)？奧迪該承擔(dān)什么責(zé)任？能甩鍋給廣告公司嗎？

>>事件回顧

劉德華奧迪宣傳片被指全文抄襲

“有小暑一定有大暑，有小寒一定有大寒，但是小滿一定沒(méi)有大滿，因?yàn)榇鬂M不符合我們古人的智慧……”5月21日，奧迪發(fā)布的與劉德華合作的宣傳片《今日小滿，人生小滿就好》“刷屏”，當(dāng)晚就有自媒體用戶“北大滿哥”稱，該廣告文案照搬自己的內(nèi)容。

自媒體用戶“北大滿哥”在發(fā)布的“被抄襲了過(guò)億播放的文案是什么體驗(yàn)”的視頻中表示，奧迪“小滿”文案與他去年的文案如出一轍，“小滿”廣告視頻文案配的“花未全開(kāi)月未圓，半山微醉盡余歡。何須多慮盈虧事，終歸小滿勝萬(wàn)全”一詩(shī)也相同。他還在劉德華的抖音賬號(hào)下留言：“幾乎整篇都是截取自我去年小滿的視頻文案，里面的詩(shī)詞是我自己做的原創(chuàng)命名詩(shī)，麻煩問(wèn)下，引用的時(shí)候能不能通知一下原作者。”

根據(jù)奧迪方面22日發(fā)布的聲明，涉嫌抄襲的視頻由創(chuàng)意代理公司提報(bào)并執(zhí)行，已責(zé)成其盡快就所涉文案侵權(quán)情況進(jìn)行處理，給公眾一個(gè)滿意的答復(fù)。同時(shí)，奧迪已撤下相關(guān)視頻，并向劉德華、“北大滿哥”致歉。

>>各方回應(yīng)

奧迪道歉：下架相關(guān)視頻 劉德華：對(duì)原創(chuàng)百分百尊重

奧迪在官方微博緊急發(fā)布聲明

22日上午，針對(duì)新廣告片被指抄襲一事，奧迪在官方微博發(fā)布聲明稱：昨日發(fā)布的一則短視頻存在文案侵權(quán)的相關(guān)討論，就該事件中因監(jiān)管不力、審核不嚴(yán)向劉德華先生、北大滿哥及相關(guān)方致歉。奧迪各官方渠道將全面下架該視頻。

當(dāng)日下午，該視頻的創(chuàng)意代理公司也公開(kāi)道歉。據(jù)悉，該公司為英國(guó)獨(dú)立廣告代理商，在全球有多個(gè)辦事處，其在中國(guó)的關(guān)聯(lián)公司（上海）主要經(jīng)營(yíng)范圍為設(shè)計(jì)、制作、發(fā)布、代理國(guó)內(nèi)外各類廣告等。

該廣告公司發(fā)布聲明稱，在視頻內(nèi)容開(kāi)發(fā)過(guò)程中，因團(tuán)隊(duì)版權(quán)意識(shí)淡薄，在未與版權(quán)方溝通的情況下，直接使用了視頻博主“北大滿哥”關(guān)于“小滿”視頻的文案內(nèi)容。對(duì)此公司深表歉意，并誠(chéng)懇地向原作者道歉，同時(shí)承諾盡最大努力彌補(bǔ)原作者的損失。

當(dāng)天，劉德華也在官方后援會(huì)App華仔天地發(fā)文回應(yīng)此事。他表示百分百尊重原創(chuàng)，對(duì)于廣告團(tuán)隊(duì)在制作過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，以及給滿哥造成的困擾，深表遺憾。目前正在和廣告公司認(rèn)真處理此事。

>>律師說(shuō)法

奧迪廣告抄襲行為屬于著作權(quán)侵權(quán)嗎？

北京云通律師事務(wù)所主任閆兵表示，這次事件其實(shí)不是典型的廣告侵權(quán)，簡(jiǎn)單來(lái)看，可以理解為一個(gè)電影沒(méi)有經(jīng)過(guò)劇本或原著人的授權(quán)就拍了，奧迪的視頻只不過(guò)是用于廣告了，表象上是個(gè)廣義的“廣告侵權(quán)”案例。所以，這種抄襲或剽竊創(chuàng)意的行為應(yīng)當(dāng)屬于著作權(quán)的侵權(quán)。

中國(guó)傳媒大學(xué)副教授鄭寧認(rèn)為，北大滿哥要主張奧迪的視頻廣告侵權(quán)，首先要證明自己享有該文案的著作權(quán)。在她看來(lái)，兩個(gè)視頻的文案一模一樣，不一定侵犯北大滿哥的權(quán)益。因?yàn)槲陌傅牟糠謨?nèi)容屬于公有領(lǐng)域的常識(shí)問(wèn)題——比如小雪之后有大雪，小滿是指谷穗逐漸飽滿的季節(jié)等，這并非北大滿哥獨(dú)創(chuàng)。但他在文案中表達(dá)了自己對(duì)于小滿節(jié)氣的理解，分享的人生感悟思考，以及在邏輯編排結(jié)構(gòu)等方面，具有獨(dú)創(chuàng)性。

鄭寧進(jìn)一步闡述，奧迪發(fā)布的這則廣告涉嫌侵犯他人的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。如果構(gòu)成侵權(quán)，相關(guān)主體需要消除影響、賠禮道歉，并進(jìn)行損害賠償?shù)取０凑諒V告法規(guī)定，廣告主、廣告制作公司、廣告代言人、廣告發(fā)布者（如短視頻平臺(tái)）等主體，如果侵犯他人權(quán)益，需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！爱?dāng)然不同主體過(guò)錯(cuò)不一樣，其侵權(quán)責(zé)任也不一樣。就目前來(lái)看，廣告制作公司責(zé)任較大。”

圖片來(lái)源：人生小滿截圖

劉德華需為奧迪廣告抄襲承擔(dān)責(zé)任嗎？

多名法律界人士表示，本次事件中，劉德華無(wú)須為廣告侵權(quán)行為擔(dān)責(zé)。

閆兵認(rèn)為，本次事件既不屬于直接違反《廣告法》，也不屬于代言產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題的情形，所以劉德華不會(huì)因?yàn)閺V告代言人的身份承擔(dān)法律責(zé)任。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員、知名IT與知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師趙占領(lǐng)表示，本案中，首先，難有證據(jù)顯示劉德華沒(méi)有使用過(guò)奧迪車；其次，劉德華本人也難以、判斷不了該條廣告是否為虛假?gòu)V告；更重要的是，劉德華本人也并不能判斷相關(guān)文案是不是抄襲的。所以他同樣認(rèn)為，本案并不符合廣告代言人需要負(fù)責(zé)的情形。

閆兵還表示，雖然奧迪的本次廣告侵權(quán)事件暫不會(huì)涉及劉德華的法律責(zé)任問(wèn)題，但此事有可能對(duì)劉德華的聲譽(yù)造成影響。

不過(guò)，另?yè)?jù)北京日?qǐng)?bào)報(bào)道，知產(chǎn)專業(yè)律師、北京市京都律師事務(wù)所合伙人常莎表示，劉德華雖然出演了該奧迪廣告，且由其陳述全部廣告文案，但按行業(yè)慣例，廣告文案本身應(yīng)當(dāng)不是劉德華本人創(chuàng)作的。如果劉德華能夠證明其對(duì)廣告文案的不知情，則不與奧迪構(gòu)成共同侵權(quán)，無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

江蘇法德東恒律師事務(wù)所合伙人藍(lán)天彬律師說(shuō)，本事件中，奧迪廣告存在剽竊行為，存在未經(jīng)著作權(quán)人許可、以攝制視聽(tīng)作品的方法使用“北大滿哥”文案的行為，屬于典型的侵權(quán)行為?！氨贝鬂M哥”可以起訴創(chuàng)意代理公司和奧迪公司、劉德華，要求承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任。這其中，創(chuàng)意代理公司剽竊文案，侵犯他人著作權(quán)，要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。奧迪公司審核不嚴(yán)，也要承擔(dān)一定的民事侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，奧迪公司賠償損失后，可以向創(chuàng)意代理公司追償。劉德華是藝人，侵犯了“北大滿哥”文案的表演權(quán)，“北大滿哥”可以要求停止侵害。不過(guò)，劉德華本人很有可能對(duì)剽竊行為事先不知情，侵權(quán)責(zé)任較小，即使承擔(dān)了也可以向奧迪公司或創(chuàng)意代理公司追償。

奧迪該承擔(dān)什么責(zé)任？能甩鍋給廣告公司嗎？

在聲明中，奧迪公司提及視頻是由創(chuàng)意代理公司提報(bào)并執(zhí)行。閆兵表示，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)判斷，奧迪這種大廠商在與廣告經(jīng)營(yíng)服務(wù)主體簽訂合同時(shí)會(huì)制定非常嚴(yán)苛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)合規(guī)條款及侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，但是這并不能直接免除奧迪公司自身的責(zé)任，其后果僅僅是奧迪公司可以依據(jù)相關(guān)條款就侵權(quán)廣告遭受的損失向創(chuàng)意代理方進(jìn)行追償。

所以，閆兵認(rèn)為，奧迪公司是直接的責(zé)任主體，而不僅僅是其所謂的“監(jiān)管不力、審核不嚴(yán)”。

廣告代理公司該承擔(dān)哪些責(zé)任？

常莎認(rèn)為，該代理公司系廣告的創(chuàng)作者，其是否對(duì)“北大滿哥”承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，要看其與奧迪之間的合同約定。

“如果該代理公司僅為創(chuàng)作者，最終不享有著作權(quán)，則無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但不排除該公司要依照合同約定向奧迪承擔(dān)違約責(zé)任的可能。如果該公司仍然保留了該廣告文案的著作權(quán)，則需要與奧迪共同對(duì)‘北大滿哥’承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任。”

>>媒體評(píng)論

奧迪廣告“翻車”不能只留下“坑華仔”的記憶

在不少人眼中，這只是乙方坑甲方、甲方坑明星的連環(huán)套。劉德華是藝壇常青樹(shù)，出了名的兢兢業(yè)業(yè)。正如“北大滿哥”所言，劉德華肯定不會(huì)去他的短視頻里一個(gè)字一個(gè)字地扒文案。而作為知名車企的奧迪，自然也不愿被打上不尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)簽。

照此邏輯，如果給每個(gè)環(huán)節(jié)都發(fā)“免責(zé)金牌”，板子似乎只能打在代理公司身上。也有人扒出疑似文案創(chuàng)作者的朋友圈，該人大言不慚只是把歌詞改成了文案。

其實(shí)，神作變“仿作”的鬧劇，不只是一環(huán)騙一環(huán)、最終坑“華仔”這么簡(jiǎn)單，而是全流程的懈怠麻木、層層失守，才一起把豪車開(kāi)進(jìn)“像素級(jí)抄襲”的溝里。

近年來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的崛起，極大地激發(fā)民眾創(chuàng)作熱情，卻也讓復(fù)制粘貼的生意做得風(fēng)生水起。有的自媒體將“爆款”原創(chuàng)文章改頭換面，僅靠“洗稿”就能月入百萬(wàn)；“冒名”洗歌的現(xiàn)象愈演愈烈，音樂(lè)創(chuàng)作停滯不前；短視頻也是抄襲重災(zāi)區(qū)，不少博主靠炮制雷同視頻，就能賺得盆滿缽滿。

一面是搬運(yùn)、抄襲泛濫，“恰爛飯”的不義之財(cái)賺得容易，另一面是原創(chuàng)者深陷“侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高、舉證難度大”的困局。不少官司一拖就是幾年，費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)心費(fèi)錢，最后被告獲賠金額，甚至無(wú)法負(fù)擔(dān)維權(quán)成本。讓原創(chuàng)者無(wú)力，失去對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的尊重與敬畏，創(chuàng)新發(fā)展的天空可能徹底坍塌。

此次，奧迪廣告“翻車”，不能只留下全網(wǎng)心疼“華仔”的記憶，更多維權(quán)者也沒(méi)有“北大滿哥”的幸運(yùn)，能夠通過(guò)直接@天王巨星，迅速放大聲量引發(fā)關(guān)注。

在知產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)大幅度提高賠償上限，全面反思侵權(quán)、抄襲的認(rèn)定索賠機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)原創(chuàng)內(nèi)容保護(hù)，對(duì)侵權(quán)者罰到“肉疼”，給無(wú)所顧忌的抄襲者打上恥辱的烙印，才能讓原創(chuàng)者的努力不被錯(cuò)付，戳破借“拿來(lái)主義”盜用牟利的面具。 紅星新聞

道歉不是抄襲事件的終點(diǎn)

違法侵權(quán)，不是小事。奧迪廣告抄襲事件的影響將不會(huì)因一句道歉就能短時(shí)間內(nèi)消除。當(dāng)前，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)激發(fā)大眾的想象力、創(chuàng)造力，更好地推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，已成社會(huì)共識(shí)，需要各方的共同努力，大品牌也不能成為抄襲的“通行證”。

相反，品牌企業(yè)依靠“抄襲”方式做營(yíng)銷，不但不能起到宣傳品牌的效果，反而是廣告文案越刷屏，產(chǎn)生的不良社會(huì)影響越大，品牌形象就越難堪。 中新財(cái)評(píng)

>>網(wǎng)友看法

尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán) 沒(méi)毛病

游樂(lè)廠：這事兒真不賴劉德華，作為一個(gè)藝人來(lái)說(shuō)，他又不是專業(yè)做廣告公司的，他又不負(fù)責(zé)去篩選、去甄別。他的團(tuán)隊(duì)都不是專業(yè)，做這些的都未必能發(fā)現(xiàn)。

棗椰樹(shù)沒(méi)棗子：品牌方如果提前溝通購(gòu)買版權(quán)的話，會(huì)是一個(gè)皆大歡喜的結(jié)局。

老王策房：雖然很無(wú)辜，但劉德華道歉是應(yīng)該的，因?yàn)?.視頻是他主拍的，他也在賬號(hào)里傳播了。2.劉德華是既得利益者，收了代言費(fèi)。3.代言就是這樣，沒(méi)事賺得一大把，出事了就踩坑了，有風(fēng)險(xiǎn)。

搞工程的松哥哥：華仔我們都是支持的，他只是按照劇本在走，而且完美演繹了這個(gè)。主要責(zé)任還是在廣告公司和奧迪策劃方面……尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)毛?。?/p>

25896：劉德華敢作敢當(dāng)，雖然他和他的團(tuán)隊(duì)對(duì)廣告文案不負(fù)有審慎義務(wù)，可他愿意出來(lái)道歉，為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)做了一個(gè)很好的榜樣。

月半彎彎：曾經(jīng)也是廣告從業(yè)人員，說(shuō)實(shí)話廣告文案引發(fā)的后期爭(zhēng)議都在廣告公司預(yù)設(shè)方案之內(nèi)，因?yàn)檫@是廣告后傳播和話題延伸的一部分，不管怎么樣，奧迪是最大的贏家。

>>專家建議

遇到抄襲事件該如何維權(quán)？

近年來(lái)，自媒體內(nèi)容創(chuàng)作者生產(chǎn)內(nèi)容被抄襲的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。那么，遇到抄襲事件該如何維權(quán)呢？

清華大學(xué)法學(xué)院教授、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究中心主任崔國(guó)斌建議：“第一種是跟相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商聯(lián)系，要求他發(fā)一個(gè)侵權(quán)通知，及時(shí)移除侵害自己權(quán)利的內(nèi)容。第二是可以直接聯(lián)系侵權(quán)人進(jìn)行維權(quán)。如果覺(jué)得利益重大，可選擇訴訟途徑，或向政府投訴。如果確認(rèn)侵權(quán)，一般法院會(huì)要求侵權(quán)行為人停止侵害，停止通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)內(nèi)容。再就是損害賠償，確定權(quán)利人或者原告的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失可能比較困難，法院可能很難查證一個(gè)文案會(huì)給原告帶來(lái)實(shí)際的損失有多少，也很難搞清楚奧迪通過(guò)這個(gè)廣告能獲得多少收益。我個(gè)人覺(jué)得這種情形下可能更合理的是給予權(quán)利人合理的許可費(fèi)。”

>>新的爭(zhēng)議

北大滿哥也被指非原創(chuàng)？

奧迪廣告陷入抄襲“套娃”爭(zhēng)議？

5月22日，北大滿哥的維權(quán)視頻引發(fā)廣泛關(guān)注。但有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，北大滿哥對(duì)于小滿這一節(jié)氣的理解，早有人提出。

2017年6月，微博認(rèn)證為人文藝術(shù)博主的“yoli尤琳”發(fā)文提到，二十四節(jié)氣，有小暑就有大暑，有小雪就有大雪，有小寒就有大寒，唯獨(dú)有小滿卻無(wú)大滿。這正是老祖宗的智慧，人生凡事不能大滿，只得一半且安。

更有意思的是，在該博主的微博留言下，又有人貼出早在2016年5月，也有博主表達(dá)過(guò)類似“人生小滿，足矣”的觀點(diǎn)。該博主的內(nèi)容出自2015年5月《中國(guó)文化報(bào)》一篇名為《小滿——一個(gè)充滿哲理和希望的節(jié)氣》的文章。

由此，奧迪小滿廣告文案抄襲事件，或許會(huì)引發(fā)新的“套娃”爭(zhēng)議。 本版稿件除署名外均據(jù)中新社、央視等