中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文?！?/p>

11月30日，勞榮枝案二審公開宣判，相信絕大多數(shù)關(guān)心此案的民眾，都有一種不出所料與長舒一口氣兼而有之的感覺。

不出所料是因為從大家樸素的純粹的法感情出發(fā)，“殺人償命”何況7條！然而長舒一口氣也證明大家在樸素的法感情之外，還是對司法程序有基本的敬畏和尊重的，即便不能理解，但也預(yù)設(shè)了不判死刑的可能性。

這種矛盾情緒的存在，恰恰證明多年理性的民眾法律教育取得了相當(dāng)?shù)男Ч?，接受法律判斷與自我道德判斷可能存在的差距，是一個“健康”的社會人應(yīng)該有的狀態(tài)。

在勞榮枝案中，造成這種民眾觀感和法律判決之間的差距，一個重要因素就是因為年代久遠(yuǎn)導(dǎo)致證據(jù)不足和有瑕疵。那么，從法律上來講，以證據(jù)定罪的難點在哪里？

勞榮枝二審?fù)彫F(xiàn)場，圖片來源見水印

第一，真實案件中，間接證據(jù)往往多于直接證據(jù)；印證推定往往多于證明。

從證據(jù)法的角度出發(fā)，一般大家都當(dāng)然的接受，直接證據(jù)的證明力要高于間接證據(jù)。而從證據(jù)種類的角度來說，當(dāng)事人陳述（供述）以及目擊整個過程的證人證言才屬于直接證據(jù)，而兇器、血跡等等都只是間接證據(jù)。

但是，直接證據(jù)與間接證據(jù)在證明力上的區(qū)別卻并不絕對，尤其人作為證據(jù)最大的污染源，其真實性本來就難有保證；二來，也正是基于這種法定的證明力優(yōu)勢的視角，才使得為了獲得當(dāng)事人陳述（供述）的刑訊逼供成為了可能。所以刑訴并不再強(qiáng)調(diào)自白，就連民訴都把原有的法定證明力規(guī)則進(jìn)行了刪除（原民訴證據(jù)規(guī)定77條）。

這種改變帶來了兩種效果和導(dǎo)向：一、盡可能的糾正直接證據(jù)絕對優(yōu)于間接證據(jù)的觀念；二、要求我們的公權(quán)力機(jī)關(guān)盡最大努力去窮盡和完善證據(jù)鏈，不要總以當(dāng)事人供述作為最主要的取證目標(biāo)（但請注意，沒有刑訊逼供的當(dāng)事人供述仍是一項證明力較強(qiáng)的證據(jù)，只是不能單獨(dú)定案罷了）。

而這兩種在靜態(tài)證據(jù)上的導(dǎo)向，又帶來了在動態(tài)證明上的觀念變化：很多事其實不是那么容易證明的，而且就算不能直接證明也并不必然導(dǎo)致最終“事實的認(rèn)定”。事實認(rèn)定不是只有證明一條路，還有推定、反證、印證等等。

舉個例子，一把帶有被害人血跡以及被告人指紋的匕首，能夠“絕對證明”被告人對被害人實施的傷害行為嗎？無論如何僅憑這個證據(jù)都不一定能證明這一事實的，相信大家能夠說出不少種導(dǎo)致這種狀況的可能性，所以才需要更多的證據(jù)交織在一起，來“推定”、“反證”、“印證”某個事實，最后達(dá)到“排除合理懷疑”。請牢記，刑訴雖然在法條表達(dá)上宣誓性的講究“事實清楚、證據(jù)確實充分”，但能達(dá)到的最理想狀態(tài)就是“排除合理懷疑”。

一審?fù)彯嬅妫瑒跇s枝為自己辯護(hù)（視頻截圖）

第二，證據(jù)不是只有非法和合法兩類的。

這個問題可能是本案中民眾最為關(guān)注的問題，會不會因為時代久遠(yuǎn)，無法認(rèn)定保存某些證據(jù)，亦或者以前的技術(shù)落后、操作粗糙導(dǎo)致當(dāng)時的證據(jù)不符合當(dāng)前司法對證據(jù)的要求了？

想必大家對“非法證據(jù)排除”或者“毒樹之果”理論都有所耳聞，這就導(dǎo)致了確實存在過某個時期片面的認(rèn)識導(dǎo)致證據(jù)的合法與非法的問題。我們都知道非黑即白的絕對二分是錯誤的，“證據(jù)的不合法就是非法”一說同樣是錯誤的，這種錯誤同完全不在乎證據(jù)的合法性帶來的傷害難分伯仲，無非一個傷害被告人，一個傷害被害人以及社會法秩序罷了。

在“呼格案”、“聶樹斌案”、“浙江叔侄案”平反的階段，也曾有過某東部省的某案，數(shù)次被中院判處死刑，最終被高院改判無罪，當(dāng)?shù)毓矃s一直沒有銷案。當(dāng)時辦案的警察承認(rèn)辦案有瑕疵，但這種瑕疵如何定性可能會給審判結(jié)果帶來很大的影響。

客觀而言，案件偵查過程中要求警方做到絕對的合法，但在現(xiàn)實情況中，尤其對一些緊急的暴力性犯罪而言，也是有一定難度的。例如一些無兩位警員同時在場、錄像因扭打或其他原因而僅有音頻等等現(xiàn)象也確實是存在的。那種“你有權(quán)保持沉默，但你所說的一切都將成為呈堂證供”的港劇橋段，跟我國的刑事司法執(zhí)法現(xiàn)狀而言總有些違和。這些跟警察本身執(zhí)法權(quán)的強(qiáng)度是要劃等號的，警察查個車就能拔槍要求你“hands up”的情形下，我完全支持合法的反面就是非法（當(dāng)然，這里還得強(qiáng)調(diào)，那種強(qiáng)度的原因也恰恰是可能的危險程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于不允許持槍的情況，看待這個問題不適宜偏激）。

正是在這樣一些司法案例的積累和反饋下，我國在2010年出臺的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中，正式完善了瑕疵證據(jù)規(guī)則，并最終都體現(xiàn)到了刑事訴訟法的司法解釋中。

換句話說，很多證據(jù)即便有了一些瑕疵，也是可以適用“瑕疵證據(jù)補(bǔ)正（補(bǔ)強(qiáng)）規(guī)則”的，例如刑訴司法解釋86條、90條就分別規(guī)定物證調(diào)取無簽名的可以補(bǔ)正、詢問未成年人，其法定代理人或者合適成年人不在場的可以解釋原因進(jìn)行補(bǔ)正等等。

而在勞榮枝案中，我們也能從一審判決中看到證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的內(nèi)容，事實認(rèn)定的最后一段，法院有如下表達(dá)：

“經(jīng)查，本案中作案工具等部分證據(jù)材料的照片原件存于1999年同案人法子英故意殺人、綁架、搶劫案卷宗中，上述卷宗現(xiàn)存于安徽省合肥市中級人民法院檔案室，本案對上述原件材料的復(fù)印件系從原件保存單位提取，來源清楚，提取程序合法，具有證據(jù)資格。由于時間久遠(yuǎn)，對于原物已經(jīng)滅失等情況，偵查機(jī)關(guān)均做了合理的解釋說明，結(jié)合本案的其他證據(jù)，足以認(rèn)定被告人勞榮枝應(yīng)對七名被害人死亡承擔(dān)責(zé)任。該辯護(hù)意見與查明的事實、法律不符，本院不予采納?！?/blockquote>

因此，在存在瑕疵證據(jù)補(bǔ)正（補(bǔ)強(qiáng)）規(guī)則的情況下，并不當(dāng)然的因為某個證據(jù)的原物滅失而在前案中早就對該原物進(jìn)行了認(rèn)證，亦或者已經(jīng)有相應(yīng)的書證或者視頻資料對該證據(jù)進(jìn)行佐證的情形下，否定掉某項證據(jù)的效果。

判決與民眾的互動是一定存在的，判決不僅扮演著案件當(dāng)事人裁判法的效果，也對民眾扮演著行為法和法教育的效果。刑事自不必說，民事案件中的鄭州電梯勸阻吸煙案、江母訴劉某生命權(quán)案、喂養(yǎng)流浪狗致人侵權(quán)案等等無不如此。當(dāng)然，司法在如何平衡這三者之間的度上可能就見仁見智了。不僅司法，民眾都可能在對待不同案件、不同共情程度的案件上產(chǎn)生不同的價值判斷，法律終究難言是一門科學(xué)，但我們?nèi)孕璞M可能將司法科學(xué)化一點、可預(yù)測一點。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。