2023成都積分入學(xué)什么時(shí)候開(kāi)始申請(qǐng)
2023-01-31
更新時(shí)間:2022-06-13 15:00:19作者:未知
近日,唐山打人事件引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注。不少網(wǎng)友提出疑問(wèn),如果遇到惡意搭訕以及暴力襲擊,如果反抗導(dǎo)致對(duì)方受傷,這種行為屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)還是故意傷害?
6月13日,上游新聞?dòng)浾呋厮萘艘黄鸬湫桶咐?018年6月,河北男子在一醉漢搭訕其女友時(shí)與之發(fā)生沖突,醉漢冠心病發(fā)作死亡……法院一審判故意傷害,二審改判正當(dāng)防衛(wèi),無(wú)罪且不用承擔(dān)民事賠償。
醉漢搭訕女子被反擊后猝死
根據(jù)河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院的一審判決書(shū)描述:2018年6月24日凌晨1點(diǎn)左右,被告人孟某和女友溫某在一廣場(chǎng)納涼,遇到了醉漢谷某。
谷某搭訕溫某稱:“美女,咱去開(kāi)房吧?!彪S后孟某與谷某相互推搡,孟某扇了谷某兩巴掌,谷某就離開(kāi)了。然而谷某去而復(fù)返,還拿板磚砸孟某的頭,造成孟某額頭和耳朵受傷。扭打中孟某奪下板磚,用拳頭將谷某打翻在地,隨后和女友離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)回家。
沒(méi)想到,倒地后的谷某最后意外死亡,死亡原因被鑒定為酒后在外力作用下冠心病發(fā)作猝死。因?yàn)楣饶车乃劳觯夏吃?018年6月24日10點(diǎn)20分被警方帶走。
一審判決故意傷害服刑五年
一審中,河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院認(rèn)為孟某是防衛(wèi)過(guò)當(dāng):“從查明的事實(shí)可以看出,被害人事后手持紅磚才敢返回報(bào)復(fù),說(shuō)明被告人孟某在體力上并不處于弱勢(shì)甚至強(qiáng)于被害人……被害人在沖突之初就已經(jīng)喪失了擊打工具紅磚,而被告人持續(xù)擊打被害人頭面部、頸部,最終造成了被害人死亡的危害結(jié)果,其防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了防衛(wèi)的客觀需要,構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?!?/p>
法院一審曾判孟某故意傷害罪
同時(shí)一審法院還認(rèn)定谷某的死亡和孟某有因果關(guān)系:“經(jīng)查,被害人谷某的死亡原因系酒后外力作用下冠心病發(fā)作猝死,孟某的毆打行為作為外力作用與被害人的死亡結(jié)果之間具有直接的因果關(guān)系。”
谷某死亡原因是冠心病發(fā)作猝死
一審判決,孟某犯故意傷害罪,判處有期徒刑五年。同時(shí)孟某還要賠償谷某家人喪葬費(fèi)32633元。
二審認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)無(wú)須擔(dān)責(zé)
2019年7月,本案在河北省高級(jí)人民法院進(jìn)行了二審,河北省高級(jí)人民法院的綜合評(píng)判為:
一、孟某與谷某兩次打斗均由谷某主動(dòng)挑釁引發(fā),孟某對(duì)持磚襲擊其頭部的谷某用拳頭予以打擊,屬于依法制止正在進(jìn)行的不法侵害的防衛(wèi)行為。
二、谷某死亡的直接原因系冠心病發(fā)作,喝酒和外力作用是誘因。孟某防衛(wèi)行為所造成的直接損傷后果是谷某頭面部、頸部、胸部輕微傷和右大腦出血(輕傷一級(jí)),孟某的防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要限度,系正當(dāng)防衛(wèi)。
最終,二審?fù)品艘粚彽呐袥Q,判處上訴人孟某無(wú)罪,同時(shí)不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
二審改判孟某無(wú)罪
律師說(shuō)法>>
男子奪磚后用手打翻醉漢
其行為屬于制止不法侵害
重慶市律協(xié)刑民交叉專業(yè)委員會(huì)委員、重慶志和智律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張公典律師認(rèn)為,改判的重點(diǎn)在于:“孟某是赤手空拳面對(duì)手持板磚前來(lái)加害自己的谷某,其在面對(duì)谷某的不法侵害時(shí),其奪下了板磚后,用拳頭將谷某打翻在地,屬于對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害進(jìn)行制止,屬于正當(dāng)防衛(wèi)。”
至于孟某的行為是否超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度,張公典律師表示可以從兩方面進(jìn)行判斷:“一是看防衛(wèi)行為有沒(méi)有大大超過(guò)了制止不法侵害所必需的限度,比如說(shuō)對(duì)于盜竊行為,本來(lái)?yè)魝纯?,卻非要?dú)⑺缹?duì)方來(lái)制止,就屬于明顯超過(guò)了必要范疇;二是看有沒(méi)有造成重大損害,是指防衛(wèi)行為不僅對(duì)不法侵害人造成一定的損害,而且是造成了重傷、死亡或財(cái)產(chǎn)重大損失等重大損失。本案中,孟某的行為是拳打?qū)Ψ矫娌款i部等,從手段和強(qiáng)度看,并未超過(guò)必要限度,所造成的直接后果是對(duì)方面部頸部受傷。雖然對(duì)方死亡,但直接原因是冠心病發(fā)作所致,被孟某反擊只是誘發(fā)因素,不能認(rèn)定為是孟某的行為造成了對(duì)方死亡,出現(xiàn)了重大損失,因此也不符合防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)摹斐芍卮髶p失’的條件。我認(rèn)為,二審法院的改判是正確的,本案屬于正當(dāng)防衛(wèi)。”
上游新聞?dòng)浾?趙映驥