2023成都積分入學(xué)什么時候開始申請
2023-01-31
CVPR驚現(xiàn)「縫合怪」！韓國團隊連剽10多篇頂會論文，竟評上了Oral
更新時間：2022-06-26 10:35:38作者：未知
新智元報道
編輯：David 好困
【新智元導(dǎo)讀】「復(fù)制粘貼式」抄了十幾篇論文，還能評上CVPR的Oral，這個韓國團隊屬實有點東西！好好看，好好學(xué)。
CVPR 2022論文驚現(xiàn)大瓜，而且還是Oral，前5%的那種。
事情是這樣的。
昨天，推特上出現(xiàn)了一個賬號「自曝」，說自己在CVPR 2022上中了一篇論文，抄了10多篇別人的文章，具體怎么抄的呢？我發(fā)個視頻給大家開開眼！
視頻開篇，便浮現(xiàn)出一股濃濃的黑色幽默：
「謹以此片獻給所有被剽竊的作者，我們的論文已被CVPR 2022接收。如果沒有你們的支持和努力工作，這是不可能的?！?/p>
視頻地址：https://www.youtube.com/watch?v=UCmkpLduptU
這里面提到的論文，便是韓國首爾大學(xué)、韓國科學(xué)技術(shù)研究院的一篇研究。六位作者均為韓國人。
論文地址：https://arxiv.org/abs/2206.07578?context=cs
不到17個小時之后，CVPR官方就做出了回應(yīng)，表示已經(jīng)將論文提交給IEEE進行正式調(diào)查，并且會盡快從會議記錄中將其刪除。
爆料精彩絕倫，作者甩鍋式道歉
爆料者在Youtube上自制視頻，詳細對比了這篇文章與被抄襲的文章之間的段落部分，涉及到抄襲的部分幾乎都是直接復(fù)制粘貼。
另外，爆料者還在twitter上新開了個「自打臉」的反諷賬號，將自己扮成抄襲者，然后挨個@被抄襲文章的作者。
「幾位作者你們好?。》浅８兄x你們這篇文章，對我們的啟發(fā)很大，所以我們就復(fù)制了整個一個小節(jié)的內(nèi)容，用在了我們CVPR的文章里，具體請見視頻的xx分xx秒?！?/p>
可以說是相當幽默了。
視頻發(fā)布之后還沒過半天，幾位當事人就陸續(xù)注冊「小號」，進行道歉。
先是共同作者Byunggook Na和Seongsik Park在這條帖子下回復(fù)并道歉。
不過，在承認論文抄襲，且導(dǎo)師已經(jīng)指示請求CVPR撤稿的情況下，甩鍋給一作，只承認自己「沒能發(fā)現(xiàn)并確認第一作者的抄襲」。
不知道一作看了這樣的甩鍋式致歉，心里是何滋味。
隨后，一作也站了出來。在道歉的同時，表示此文已經(jīng)由導(dǎo)師通知自己，以「作者要求」為由從本屆CVPR撤稿。
不過，與前面幾位的甩鍋態(tài)度相比，看起來這位一作還是愿意抗事的。本人個人行為有錯，能不能不要再對團隊和其他共同作者進行「魯莽的批評」了？
還真是有點「韓國式道歉」的意思。
由于實錘來的太死，又是頂會Oral，這個事吃瓜熱度長得飛快，目前油管視頻的點擊量已經(jīng)接近5萬。
要知道這是個剛注冊一天的新號，只有60個關(guān)注，只發(fā)了這一個視頻。
10余篇頂會論文大「集錦」
這篇「縫合怪」，正可謂是集各大頂會之精華，也難怪能夠入選CVPR Oral。
有趣的是，作者格外喜歡摘抄NeurIPS的論文。不知道這算不算從側(cè)面證明了NeurIPS的質(zhì)量……
第一篇是來自NeurIPS 2019的論文。
論文地址：https://arxiv.org/abs/1907.03907
復(fù)制
原文
復(fù)制
原文
第二篇是被NeurIPS 2021收錄的論文，一作是為華人。
基本上，首爾大學(xué)論文中第三小節(jié)的內(nèi)容，都出自于「Continuous Latent Process Flows」。
再加上后面提到的第三篇和第四篇，就徹底完整了……
論文地址：https://arxiv.org/abs/2106.15580
復(fù)制
原文
復(fù)制
原文
復(fù)制
原文
復(fù)制
原文
第三篇同樣來自于NeurIPS 2021的接收論文。
論文地址：https://arxiv.org/abs/2105.13493
復(fù)制
原文
第四篇為收錄于AISTATS 2020的論文，華人一作。
論文地址：https://arxiv.org/abs/2001.01328
復(fù)制
原文
第五篇來自AAAI 2021，一作也是來自韓國。
這篇「Vid-ODE」給人帶來一種——老鄉(xiāng)的論文最好抄的感覺……
如果說剛才是把幾篇論文縫成一段，接下來的則堪稱貫穿全文的「線索」。各種方法和概念「雨露均沾」，統(tǒng)統(tǒng)搬走。
論文地址：https://arxiv.org/abs/2010.08188
復(fù)制
原文
復(fù)制
原文
復(fù)制
原文
復(fù)制
原文
別看已經(jīng)放了這么多，就這，實際上還不到全部內(nèi)容的一半……
感興趣的讀者可以親自去觀看視頻，BGM也十分歡快：https://www.youtube.com/watch?v=UCmkpLduptU。
審稿難查，「學(xué)術(shù)互信」面臨崩塌
這個視頻底下，眾多吃瓜群眾在看了視頻的對比實錘后，對文章抄襲的細節(jié)反倒沒那么關(guān)注，大家的爭論焦點還是在幾位共同作者的「甩鍋式道歉」上。
「共同作者跟著一作沾光，現(xiàn)在出事了就甩鍋？如果只要檢查語法，改改論文中的錯誤就能掛名共同作者，有這種好事盡管來找我！」
下邊有人回：「有時候共同作者根本沒看過文章?！?/p>
還有人表示，現(xiàn)在的一作道歉也是被強行按著頭才表態(tài)的，早先剛爆出來時，他的態(tài)度可不是這樣的，現(xiàn)在把評論全刪了而已，據(jù)說之前的畫風是這樣的：
感謝關(guān)心！我們這個研究和之前的文章差別很大，可能會在引用句子的時候做了一些復(fù)述，目前公開的片段未經(jīng)作者確認，我回去再查查給你個答復(fù)，也希望你給我點時間來維護我「核查事實的權(quán)利」。
也有人腦補了作者抄襲全過程中的「思想斗爭」，看起來挺合理的。
需要發(fā)論文——手頭沒東西可發(fā)——審稿人都是蠢材——隨便寫點啥吧，沒時間找資料了，直接開抄——說不定中了呢，我們上邊有人——BOOM
還有人對CVPR的審稿機制提出了質(zhì)疑：
「就這個抄襲文竟然上了CVPR的Oral？CVPR沒有審核抄襲的機制嗎？」
對此，CVPR官推援引了IEEE關(guān)于「抄襲」的正式定義：
「未經(jīng)明確聲明，任何對原作者和資源的研究過程、結(jié)果、文字的重復(fù)使用均構(gòu)成抄襲。所有IEEE的作者都應(yīng)認同，任何形式、任何程度的抄襲都是不可接受的，都被視為對專業(yè)行為的嚴重違背，并可能產(chǎn)生嚴重的道德和法律后果?！?/p>
然而遺憾的是，CVPR確實沒有針對抄襲等學(xué)術(shù)不端行為的審核機制，不管是從時間，還是審稿人的精力上，都不可能設(shè)置這樣的審核環(huán)節(jié)。
關(guān)于審稿流程的規(guī)定，都是關(guān)于人員配置和流程上的安排。
實際上，不僅是CVPR，任何頂會的審稿流程，都不涉及對學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)不端的審核。不管是會議組織方還是審稿人都遵循一個基本前提，即：
論文內(nèi)容體現(xiàn)的工作是作者們獨立做出的、真實可信的研究成果。
而審稿人要評判的，是這些研究成果的質(zhì)量和影響力。換句話說，這是學(xué)術(shù)活動組織者和研究人員形成的一種互信。
即：研究人員信任久負盛名的學(xué)術(shù)活動的評價標準和結(jié)果，學(xué)術(shù)會議信任研究人員的學(xué)術(shù)操守和學(xué)術(shù)道德。
而抄襲和學(xué)術(shù)不端行為，會讓這種互信變得越來越脆弱。相比起個別文章的學(xué)術(shù)不端被曝光，如果這種互信機制最終因此走向崩塌，才是最可怕的事情。
畢竟，信任是最珍貴的東西，一旦失去，很難找回。生活中是如此，學(xué)術(shù)界更是如此。
參考資料：
https://twitter.com/e2v_sde_parody/status/1540087877308239874