2023成都積分入學什么時候開始申請
2023-01-31
研究生嫖娼被開除起訴學校遭駁回，“可惜”不是姑息的理由
更新時間：2022-11-23 16:30:36作者：智慧百科
極目新聞評論員 屈旌
備受關注的“研究生嫖娼被開除起訴學校案”近日一審宣判，上海市靜安區(qū)法院以“原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)”為由，決定駁回當事人“撤銷學校作出的處分決定，同時對學校學籍管理相關內(nèi)容進行合法性審查”請求。（據(jù)11月23日華商報大風新聞）
相關新聞視頻截圖
時間倒轉至2020年9月底，上海某高校研究生阿華（化名），在一賓館內(nèi)和一名失足女發(fā)生關系。一個多月后，該失足女被警方查獲，供出了阿華，隨后阿華被當?shù)鼐叫姓辛羧?。警方向阿華所在高校通報上述情況后，學校給予阿華開除學籍處分。
阿華對處分不服，于2022年1月將學校起訴至法院。理由是他被公安機關行拘3日情節(jié)較輕，而學校處罰太重。一審法院認為，學校程序符合規(guī)定，尊重高校教育自主權，認為學校處分并無不當。11月22日，代理律師稱，當事人對一審判決不服，將依法提出上訴。
對于阿華起訴學校，網(wǎng)絡上的確還有不少支持的聲音，主要基于兩種想法：
其一，阿華的學校和學歷都不錯，而且讀到了研究生，說明自身還是努力上進的。而且無論家庭還是國家，培養(yǎng)一個研究生也不容易，需要投入大量的時間、精力和物力，如果就因為這么一次“失足”，就真的前途盡毀，成了千古恨，情感上多少會覺得有些可惜。
其二，仍有不少人將嫖娼視為“你情我愿”的交易，認為這一行為雖然違法，但卻也是人性不可避免的弱點，是屬于“可以諒解”的范疇。其實說到底，還是覺得一個研究生，一時意亂情迷，行差踏錯，并且已接受了法律處罰，學校應該高抬貴手，網(wǎng)開一面。
而阿華起訴學校的理由，也是認為自己“罪不至此”。他表示，學校公布的《處分條例》中規(guī)定，被行政拘留只給予記過以上處分，但同時規(guī)定對于嫖娼行為，不留余地開除學籍，這兩者是矛盾的。同時，他也認為學校沒有依據(jù)《普通高等學校學生管理規(guī)定》，堅持教育與懲戒相結合，存在處罰過重。
相關新聞視頻截圖
一個高材生，因為無法控制自己的欲望而觸犯法律，失去了繼續(xù)在學業(yè)上進步的機會，可以說是“千里之堤，潰于蟻穴”。對他個人的前途命運，當然產(chǎn)生了顛覆性地影響。而站在學校的角度，其行為也對學校的聲譽產(chǎn)生了負面影響。如何認定和處分其行為，彰顯的是學校對于嫖娼這一行為的態(tài)度，對其他師生也是一種警醒和示范。所以，學校根據(jù)《處分條例》對其從嚴處分，或許就是為了澄清普遍存在的“嫖娼?jīng)]多大事”“保護人才更重要”這種功利的、錯誤的觀念。
此前，也曾有過大學生因偷拍女生裙底、偷拍女生浴室而被法律處罰，繼而被學校開除學籍的先例，輿論多為支持之聲。這也說明，大學生的優(yōu)秀不能只體現(xiàn)在知識和學歷上，道德品質方面也絕對不能滑坡。身為成年人，理應嚴格自律，遵紀守法，不要做出令人不齒的事。而從一個角度看，學校對此類既違法又齷齪的行為從嚴處罰，也是堅決維護其他學生的合法權益，體現(xiàn)出對違法違紀行為絕不姑息的態(tài)度。
阿華當然有依照法律程序上訴的權利，而無論他是否上訴成功，為人才感到“可惜”都不應該成為姑息嫖娼違法行為的理由。人性固有其弱點，但文明和法律的存在，不就是為了讓人類以理性抑制欲望，避免私欲泛濫嗎？
無論男女都擁有平等的性權利。不能說為了滿足男性的性需求，就認為女性的性自主權可以被買賣，甚至說什么男性嫖娼有利于社會和諧，這都是極度物化女性、狹隘自私的想法，必須抵制、必須摒棄，必須糾正。唯有讓更多人意識到賣淫嫖娼行為的嚴重性和危害性，才能少一些這種“可惜”的悲劇。
事件回顧
研究生嫖娼被開除起訴學校被駁回，法院：尊重高校教育自主權
備受關注的“研究生嫖娼被開除起訴學校案”近日一審宣判：上海市靜安區(qū)法院以“原告的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)”為由，決定駁回當事人“撤銷學校作出的處分決定，同時對學校學籍管理相關內(nèi)容進行合法性審查”請求。
11月22日下午，當事人的代理律師告訴華商報大風新聞記者，當事人對一審判決不服，將依法提出上訴。
案由：
研究生嫖娼被開除學籍，起訴學?！疤幏痔亍?/b>
案件當事人阿華（化名）案發(fā)時系某高校研究生，今年27歲。
2020年9月底的一天，阿華在學校所在地一家賓館內(nèi)和一名失足女發(fā)生關系。一個多月后，該失足女再次和他人發(fā)生交易時被警方查獲，供出了阿華。
2020年11月5日，阿華被當?shù)鼐叫姓辛羧铡?021年6月，當?shù)鼐较虬⑷A所在高校通報了阿華違法、受到行政處罰的情況。
2021年7月1日，學校告知阿華，學校擬對其作出開除學籍處分的事實、理由及依據(jù)。阿華認為，他只是一般的違法行為，并非犯罪，開除處分太重且無上位法支持，向學校提交了《異議書》。
2021年7月8日，學校保衛(wèi)處在聽取了阿華的陳述和申辯、征求了阿華所在院系的意見后，正式向校領導報呈請示，建議給予阿華開除學籍處分。2021年9月6日，學校校長辦公會議研究決定給予阿華開除學籍處分。
阿華對學校處分不服，于2022年1月將學校起訴至向上海市靜安區(qū)法院，請求法院撤銷學校作出的處分決定，同時對學校學籍管理相關內(nèi)容進行合法性審查。
阿華起訴學校的主要理由是：學校公布的《處分條例》既規(guī)定，學生受到刑事處罰的，給予開除學籍處分，對于免予刑事處罰，或者被行政拘留、司法拘留的，給予記過以上處分；同時又規(guī)定，對于嫖娼行為，不留余地作出開除學籍的頂格處理，兩者相互矛盾。
而《普通高等學校學生管理規(guī)定》則明確規(guī)定：受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質惡劣的才可以開除學籍。他被公安機關行政拘留3日，顯然是情節(jié)較輕。
阿華還指出，《普通高等學校學生管理規(guī)定》明確規(guī)定：學校給予學生處分，應當堅持教育與懲戒相結合，與學生違法、違紀行為的性質和過錯的嚴重程度相適應。學校對他頂格作出開除處分，處罰明顯過重。
審理：
法院尊重高校的教育自主權，認為學校處分并無不當
庭審期間，學校辯稱，阿華嫖娼有行政處罰決定為證，事實清楚，證據(jù)確鑿，學校對他的處分決定程序合法。
學校指出，高校有自主管理學生的權利。該校的《處分條例》制定后經(jīng)備案并向學生公布，可以作為處分依據(jù)。因此，請求法院駁回阿華的訴訟請求。
一審法院認為，《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五十二條第三項規(guī)定，學生受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質惡劣的，學?？梢越o予開除學籍處分，據(jù)此，學校具有作出開除學籍處分的職權。
本案中，學校在作出處分決定前，聽取了阿華的陳述和申辯，征求了阿華所在院系意見，經(jīng)合法性審查后報校長會議批準，程序符合規(guī)定。
關于學校能否適用《處分條例》第四十條作出開除學籍的處分決定以及該條規(guī)定是否具備合法性的問題，《普通高等學校學生管理規(guī)定》第六十七條規(guī)定，學校應當根據(jù)本規(guī)定制定或修改學校的學生管理規(guī)定或者紀律處分規(guī)定，報主管教育行政部門備案，并及時向學生公布。
《普通高等學校學生管理規(guī)定》第五十二條第三項規(guī)定“受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質惡劣的，學?？梢越o予開除學籍處分。涉案學校根據(jù)《普通高等學校學生管理規(guī)定》制定《處分條例》后，報教育行政部門備案，并向學生公布，據(jù)此，涉案學校制定的《處分條例》未超越權限亦未違反法定程序。
因《普通高等學校學生管理規(guī)定》賦予了學校對受教育者進行管理和處分的權力，在此基礎上，涉案學?！短幏謼l例》第四十條規(guī)定，賣淫、嫖娼，或者組織、強迫、引誘、容留、介紹他人賣淫的，給予開除學籍處分。該條款體現(xiàn)了其教育自主權，而法院在對高校處分行為進行合法性審查的同時，對高校的教育自主權予以尊重。被告學校適用《處分條例》第四十條作出的處分決定并無不當。
判決：
一審法院認為當事人的訴請無事實和法律依據(jù)，予以駁回
對于阿華提出的“他被拘留三日系被認定為《治安管理處罰法》中情節(jié)較輕的嫖娼行為，而《普通高等學校學生管理規(guī)定》中‘受到治安管理處罰，情節(jié)嚴重、性質惡劣’的才能給予開除學籍處分，學校在《處分條例》第四十條中直接規(guī)定嫖娼即開除學籍，違反《普通高等學校學生管理規(guī)定》、綱目沖突”的意見，一審法院認為，《普通高等學校學生管理規(guī)定》中所指的情節(jié)嚴重、性質惡劣是對學生違紀行為性質的判斷和評價，而《治安管理處罰法》中所涉及的情節(jié)嚴重，系公安機關適用《治安管理處罰法》履行治安管理職責時進行裁量的基準，兩者并無關聯(lián)性且本質不同，學?！短幏謼l例》不存在綱目沖突、違反《普通高等學校學生管理規(guī)定》的情形。
資料圖
綜上，阿華的訴訟請求，沒有事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
2022年11月18日，上海市靜安區(qū)法院判決如下：駁回阿華的訴訟請求，案件受理費由阿華承擔。
回應：
當事人稱不服一審判決，將上訴
“我們是昨天（11月21日）拿到一審判決書的，對于一審結果，我們表示遺憾。”11月22日下午，阿華的代理人之一鄒律師告訴華商報大風新聞記者，拿到判決書后，阿華明確表示不服，將依法上訴。
鄒律師稱，阿華讀研期間，成績優(yōu)秀，深得導師喜歡。“如果沒有這個案子，他的碩士研究生一定會順利畢業(yè)并攻讀博士學位，而現(xiàn)在，他只能靠打工為生。”
鄒律師稱，一審判決之所以不理想，他認為與該案的“基本管轄”有很大關系?！鞍⑷A的學校是一個行政級別很高的學校，讓一個最基層的法院去審查一個行政級別很高的高校的行政行為，法院的管轄壓力可想而知?！彼Q，類似案件，其他省市一審大多會放在中院審理。
“我們認為，學?！都o律處分》第四十條把‘情節(jié)嚴重、性質惡劣’八個字取掉后，開除的對象會無限擴大。這個特征一審法院沒有明確作出評價，非常遺憾?！?/p>
鄒律師指出，《治安管理處罰法》第六十六條規(guī)定：賣淫、嫖娼的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5000元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款。“本案公安機關對阿華作出的是行政拘留三日的處罰，顯然已經(jīng)認定阿華的行為‘情節(jié)較輕’。”
“如果有一天，這個案件成為司法考試題，你選擇什么答案？是選擇《治安管理處罰法》對阿華的減輕處罰，還是選擇學校《紀律處分》取掉‘情節(jié)嚴重、性質惡劣’8個字后的開除處分？究竟哪一個是標準答案呢？”對于此案的思考，鄒律師是提出了這樣一個問題。
華商報大風新聞記者 陳有謀 編輯 楊德合