中文字幕亚洲欧美日韩在线不卡,亚洲欧美日产综合在线网性色,思思久久精品6一本打道,综合视频中文字幕

11月17日，上海市第一中級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱上海一中院）公布的一則判決案例顯示，2019年11月1日，某航空公司APP發(fā)布“乘機(jī)購(gòu)酒”活動(dòng)稱，會(huì)員購(gòu)買并乘坐其實(shí)際承運(yùn)的貴州進(jìn)／出港單程和來(lái)回程航班，乘機(jī)后可通過(guò)預(yù)約系統(tǒng)進(jìn)行預(yù)約購(gòu)酒，每張登機(jī)牌可提6瓶53％vol500ml貴州茅臺(tái)酒（售價(jià)為每瓶1499元）。

資料圖

此后的一個(gè)月間，李先生共乘坐貴陽(yáng)進(jìn)出港航班60余次，預(yù)約成功50余次，共提茅臺(tái)酒304瓶。但隨著航空公司不斷發(fā)布新的活動(dòng)規(guī)則，李先生在11月23日至30日期間購(gòu)買的13張機(jī)票，雖符合購(gòu)酒條件卻均未能預(yù)約成功。

經(jīng)與航空公司交涉，航空公司向李先生指明，根據(jù)新規(guī)則，活動(dòng)參與者預(yù)約不一定能成功，并且李先生在此期間高頻乘坐航班，購(gòu)酒目的顯然并非自用，也不符合參加活動(dòng)的主體資格。

李先生對(duì)這樣的解釋不能接受，遂起訴至法院，請(qǐng)求判決航空公司向其以1499元的價(jià)格出售茅臺(tái)酒共78瓶。

一審法院判決航空公司向李先生交付茅臺(tái)酒52瓶（按照第四版活動(dòng)規(guī)則，其中的8張機(jī)票每張可提6瓶酒，1張機(jī)票可提4瓶酒），李先生向航空公司支付相應(yīng)價(jià)款。

二審?fù)徶?，上海一中院?jīng)審理后認(rèn)為，判斷具體格式條款的約定是否導(dǎo)致雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系過(guò)于失衡，應(yīng)結(jié)合合同性質(zhì)予以確定。上海一中院認(rèn)定案涉的預(yù)約購(gòu)酒格式條款并非無(wú)效，改判撤銷一審判決，駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。

乘坐貴陽(yáng)進(jìn)出港航班60余次

2019年11月1日，某航空公司APP發(fā)布了一則“乘機(jī)購(gòu)酒”的活動(dòng)，引起了李先生的注意。

活動(dòng)規(guī)則這樣寫道：該航空公司的會(huì)員購(gòu)買并乘坐其實(shí)際承運(yùn)的貴州進(jìn)／出港單程和來(lái)回程航班，乘機(jī)后可通過(guò)預(yù)約系統(tǒng)進(jìn)行預(yù)約購(gòu)酒，每張登機(jī)牌可提6瓶53％vol500ml貴州茅臺(tái)酒（售價(jià)為每瓶1499元）……

乘坐飛機(jī)竟然還能購(gòu)買茅臺(tái)酒，李先生喜出望外。此后的一個(gè)月間，李先生共乘坐貴陽(yáng)進(jìn)出港航班60余次，預(yù)約成功50余次，共提茅臺(tái)酒304瓶。

網(wǎng)絡(luò)圖片/圖文無(wú)關(guān)

然而航空公司在此期間通過(guò)APP不斷發(fā)布著新的活動(dòng)規(guī)則，李先生逐漸發(fā)現(xiàn)自己預(yù)約提酒已經(jīng)不像之前那么順利，其在11月23日至30日期間購(gòu)買的13張機(jī)票，雖符合購(gòu)酒條件卻均未能預(yù)約成功。

李先生不滿，與航空公司交涉。航空公司向李先生指明這13張機(jī)票所對(duì)應(yīng)適用的活動(dòng)規(guī)則（即第四版活動(dòng)規(guī)則），其中“預(yù)約及提貨須知”寫著“每日預(yù)約數(shù)量有限……不保證乘機(jī)后均能預(yù)約提酒，請(qǐng)自行評(píng)估后再謹(jǐn)慎參與活動(dòng)……”。

據(jù)此，航空公司認(rèn)為活動(dòng)規(guī)則中已經(jīng)明確告知活動(dòng)參與者預(yù)約不一定能成功，并且李先生在此期間高頻乘坐航班，購(gòu)酒目的顯然并非自用，也不符合參加活動(dòng)的主體資格。

李先生對(duì)這樣的解釋不能接受，遂起訴至法院，請(qǐng)求判決航空公司向其以1499元的價(jià)格出售茅臺(tái)酒共78瓶。

一審：限制消費(fèi)者權(quán)利格式條款無(wú)效

一審?fù)徶?，雙方確認(rèn)在13張機(jī)票中符合預(yù)約購(gòu)酒條件的有效機(jī)票為9張。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，航空公司作為活動(dòng)組織者，對(duì)于活動(dòng)規(guī)則的制定應(yīng)秉持誠(chéng)實(shí)信用的原則，合理確定各方的權(quán)利義務(wù)，即活動(dòng)規(guī)則應(yīng)明確無(wú)誤，不能讓人產(chǎn)生歧義。

航空公司推出的乘機(jī)購(gòu)酒活動(dòng)前三版內(nèi)容基本相同，對(duì)預(yù)約能否成功購(gòu)酒未作出明示。而從第四版活動(dòng)規(guī)則看，盡管航空公司規(guī)定符合條件的乘機(jī)者均能進(jìn)行預(yù)約，但其對(duì)預(yù)約數(shù)量或出票數(shù)量與可能預(yù)約成功購(gòu)酒者數(shù)量的比例未作出明示，由此給自己設(shè)定了一個(gè)可以隨意確定或解釋其可提供的預(yù)約名額，即預(yù)約的成功率完全在于航空公司的意愿。此規(guī)定顯然是一種限制消費(fèi)者權(quán)利，減輕經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的不公平、不合理的條款，依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

關(guān)于李先生是否符合活動(dòng)主體資格問題。以乘機(jī)次數(shù)是否頻繁來(lái)衡量是否屬于正常出行不具有客觀性，且活動(dòng)規(guī)則中并未將非正常出行旅客明確排除在活動(dòng)對(duì)象范圍之外，故對(duì)航空公司主張李先生不符合活動(dòng)規(guī)則主體資格的意見，不予認(rèn)可。

據(jù)此，一審法院判決航空公司向李先生交付茅臺(tái)酒52瓶（按照第四版活動(dòng)規(guī)則，其中的8張機(jī)票每張可提6瓶酒，1張機(jī)票可提4瓶酒），李先生向航空公司支付相應(yīng)價(jià)款。

航空公司不服，上訴至上海一中院，請(qǐng)求撤銷一審判決，駁回李先生的訴請(qǐng)。

二審改判：格式條款并非一概無(wú)效應(yīng)結(jié)合合同性質(zhì)判斷

二審?fù)徶?，李先生明確其通過(guò)航空公司APP了解活動(dòng)規(guī)則，知悉每一版規(guī)則，清楚每一版規(guī)則的變化。雙方均確認(rèn)系爭(zhēng)9張機(jī)票應(yīng)適用“乘機(jī)購(gòu)酒”活動(dòng)第四版規(guī)則。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，判斷具體格式條款的約定是否導(dǎo)致雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系過(guò)于失衡，應(yīng)結(jié)合合同性質(zhì)予以確定。

首先，法律并非將格式條款一概歸于無(wú)效，而是依照格式條款提供方對(duì)于該條款有無(wú)提示和說(shuō)明、對(duì)方有無(wú)注意或理解、以及對(duì)方有無(wú)主張相應(yīng)條款不成為合同的內(nèi)容等情形綜合判斷。航空公司“活動(dòng)規(guī)則”對(duì)預(yù)約購(gòu)酒及不保證預(yù)約成功表述清楚，李先生親身參與“乘機(jī)購(gòu)酒”整個(gè)活動(dòng)，亦自認(rèn)了解每一版規(guī)則和注意到爭(zhēng)議的第四版規(guī)則的變化，其主張并非是相應(yīng)格式條款不應(yīng)成為合同內(nèi)容，而是直接要求確認(rèn)其無(wú)效，該主張并不符合法律的明確規(guī)定。

資料圖

其次，法律規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效。就本案雙方當(dāng)事人航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的權(quán)利內(nèi)容來(lái)看，李先生作為旅客的主要權(quán)利系要求航空公司安全及時(shí)地將其送至合同約定的目的地。合同實(shí)際履行反映出，李先生的該主要合同權(quán)利并未被限制或排除?！俺藱C(jī)購(gòu)酒”活動(dòng)規(guī)則明確，參與者在履行航空旅客運(yùn)輸合同的基礎(chǔ)上獲得預(yù)約資格，預(yù)約成功才有購(gòu)酒資格。就活動(dòng)規(guī)則而言，李先生的主要權(quán)利為預(yù)約權(quán)而非換購(gòu)權(quán)。李先生在參與過(guò)程中已行使預(yù)約權(quán)利，預(yù)約結(jié)果并不影響合同雙方權(quán)利義務(wù)的衡量。

最后，從合同實(shí)際履行情況看，產(chǎn)生爭(zhēng)議的活動(dòng)規(guī)則系在之前規(guī)則的基礎(chǔ)上明確“不保證乘機(jī)后均能預(yù)約提酒”，可見活動(dòng)全程提示的始終是提供預(yù)約購(gòu)酒的機(jī)會(huì)，航空公司已履行提請(qǐng)注意的義務(wù)。且旅客有通過(guò)公開渠道獲取活動(dòng)信息的知情權(quán)和是否參與活動(dòng)的自主選擇權(quán)，難謂減輕或免除了航空公司作為經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。李先生曾預(yù)約成功50余次，購(gòu)酒304瓶，主要權(quán)利和參與活動(dòng)的相關(guān)權(quán)利在本案合同履行中均能如約行使。

據(jù)此，上海一中院認(rèn)定案涉的預(yù)約購(gòu)酒格式條款并非無(wú)效，改判撤銷一審判決，駁回李先生的訴訟請(qǐng)求。

本案審判長(zhǎng)兼主審法官、上海一中院立案庭庭長(zhǎng)唐春雷指出，《合同法》及其司法解釋對(duì)于格式條款的定義、效力等作了具體規(guī)定，《民法典》又對(duì)相關(guān)規(guī)制規(guī)則進(jìn)行了更新。根據(jù)法律規(guī)定，格式條款在法律上并非一概歸于無(wú)效，須結(jié)合合同性質(zhì)、內(nèi)容和實(shí)際履行情況等對(duì)格式條款中權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否失衡作出判斷。

唐春雷表示，借由本案判決，一方面提醒經(jīng)營(yíng)者應(yīng)始終秉持公平原則審慎制定格式條款，避免因內(nèi)容不當(dāng)致使格式條款無(wú)效，避免有歧義的表述；另一方面也提示合同相對(duì)方應(yīng)仔細(xì)閱讀合同條款，遵守誠(chéng)信原則，基于締約目的和履約實(shí)際來(lái)理解格式條款。